Дело № 1-44/2021 (29RS0021-01-2021-000264-71) 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес> 

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Федотовой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартюшева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, отбывавшего наказание в ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ФИО3 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, имеющего (с его слов) малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев 19 дней с удержанием 10 процентов заработной платы, под стражей поданному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта (то есть для собственного потребления) наркотического средства в крупном размере N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и Списка 1 раздела «Наркотические средства» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, в исполнении своего преступного умысла, договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о приобретении наркотического средства и получил от него сведения о номере карты на счет которой необходимо перевести денежные средства в качестве безналичной оплаты наркотического средства, затем в тот же день около 13 часов 20 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2 мкрн., 

<

адрес>, произвел перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей со счета карты №, находящейся в пользовании Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, на счет банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №13, то есть произвел безналичную оплату наркотического средства. 

В продолжение своего преступного умысла, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут по 18 часов 35 минут в условленном месте на территории 

<

адрес>, точное место установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1 забрал наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 4,11 грамма, которое, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и Списка 1 раздела «Наркотические средства» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Далее указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе в своей одежде.

Незаконные действия ФИО1 по хранению вышеуказанного наркотического средства были пресечены сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете специального учета и помещения для хранения личных дел осужденных ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ФИО3 по 

<

адрес> (далее по тексту ИЦ), расположенного по адресу – 

<

адрес>, 2 мкрн., 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты два свертка, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 4,11 грамма. Таким образом, из незаконного оборота было изъято наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и Списка 1 раздела «Наркотические средства» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, общей массой 4,11 грамма, что согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что отбывал наказание в виде принудительных работ в ИЦ. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2 Ю.А., который прибыл в ИЦ для отбывания принудительных работ. ФИО2 говорил ему, что при желании можно приобрести любое наркотическое средство. В конце августа 2020 года ФИО2 дал ему 4000 рублей и попросил перевести их на счет банковской карты, номер которой прислал сообщением в «Ватсап». Кому и за что переводились данные деньги он (ФИО1) не знал. Он обратился с просьбой перевести деньги к Свидетель №1, с которым они вместе сходили в банкомат и Свидетель №1 по его просьбе осуществил перевод 4000 рублей на карту Свидетель №13. ФИО2 он сообщил о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. при выходе на работу встретил ФИО2 Ю.А., который передал ему сверток с черным листовым чаем. Момент передачи чая ФИО2 сфотографировал на свой телефон. Весь этот чай он заварил, придя на работу. После обеда к нему на работу пришли ФИО2 и Свидетель №9, с которыми они совместно выпили данный чай, поиграли в карты, потом ФИО2 и Свидетель №9 ушли, а он остался на работе. После употребления чая он почувствовал ненормальное состояние. О том, что чай был пропитан чем- то, не знал. Считает, что был умышленно кем – то отравлен. Около 17.00 час. ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его разыскивает начальство. После звонка Свидетель №1 понял, что Свидетель №2 и ФИО26 что – то замышляют против него, так как ранее у него с данными сотрудниками ИЦ происходили конфликты. Он решил дискредитировать их в глазах сотрудников полиции, поэтому сделал самокрутку из обертки от конфеты с обычным черным чаем. Когда он пришел в кабинет, Свидетель №2 и ФИО26 обыскали его и нашли этот сверток с обычным чаем. Ему пришлось рассказывать неправдивую историю. После этого его отвели в помещение для нарушителей, где он находился 15-20 минут. Затем его привели обратно в кабинет к Свидетель №2, где на полу лежали два свертка. Сотрудники ИЦ сказали ему встать рядом с этими свертками. Прибывший сотрудник полиции Свидетель №10 сфотографировал его рядом со свертками, изъял свертки, упаковал и сказал ему расписаться на свертках как свидетелю. Свертки не выпадали у него из куртки, а были ему подброшены сотрудниками ИЦ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он отбывал наказание в ИЦ с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес> 2 мкрн. 

<

адрес>. Был трудоустроен на принудительные работы в депо цеха железнодорожного транспорта 

<

адрес>, монтером пути. В период отбывания принудительных работ познакомился с осужденным Свидетель №7, который сказал, что у него есть возможность у знакомого приобрести наркотическое вещество, а именно реагент для изготовления курительной смеси. ФИО2 назвал номер банковской карты ПАО Сбербанк, на которую было необходимо перевести 4 000 рублей. 27 или ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в отделении Сбербанка в 

<

адрес>, положил денежные средства в сумме 4000 рублей на карту, принадлежащую осужденному Свидетель №1, с которым вместе работал. Свидетель №1 не сообщал кому и зачем переводил денежные средства. Затем Свидетель №1 перевел денежные средства на номер банковской карты, который он (ФИО1) ему назвал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что привезли наркотическое средство в виде готовой смеси, а не реагент, и оно находится за пределами исправительного центра. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они совместно с ФИО2 вышли из ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 и пошли в сторону поселка Североонежск, шли по деревянному настилу около теплотрассы, и из под настила ФИО2 достал сверток, в котором оказался «чай», пропитанный наркотическим веществом. Вышеуказанный сверток он (ФИО1) убрал к себе в карман куртки и пошел на работу. ФИО2 тоже пошел к себе на работу. На протяжении всего рабочего дня он (ФИО1) курил данный «чай». Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приходили ФИО2 и мужчина, имени которого не помнит, с ними он (ФИО1) также курил данный «чай». Потом ФИО2 с мужчиной ушли. Остаток «чая» завернул, положил к себе в карман и пошел в ИУФИЦ №, по пути зашел в магазин «Магнит». Когда находился в магазине, то ему на телефон позвонил начальник ИУФИЦ № Свидетель №2 и попросил зайти к нему в кабинет. В кабинете находились Свидетель №2 и сотрудник ФИО26, которые стали с ним разговаривать, чуть позже подошел еще один сотрудник ИУФИЦ №. Вышеуказанные сотрудники спрашивали его (ФИО1) о состоянии, об употреблении что – либо запрещенного, а также предлагали выдать запрещенные вещества. На что он им ответил, что ничего не употреблял, ничего запрещенного при нем нет. Далее сотрудники сказали, что будут производить досмотр. Когда он (ФИО1) стал самостоятельно снимать куртку, у него из кармана выпало завернутое вещество, которое ранее курил. Сотрудникам ИУФИЦ № пояснил, что это пропитанный наркотическим средством «чай». Далее сотрудники ИУФИЦ № вызвали сотрудника полиции, который изъял то, что выпало у него из кармана куртки - «чай», пропитанный наркотическим средством. После чего его повезли в больницу для сдачи анализа (мочи). ФИО2 у него никаких оснований нет, неприязненного отношения к ФИО2 нет (т. 1 л.д. 169-173, 224-226).

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил их. Пояснил, что не говорил следователю ФИО28 о принадлежности ему свертков с веществом. При его допросе следователь ФИО4 удалилась, отсутствовала полчаса и потом пришла с напечатанными показаниями, в которых он расписался. Явку с повинной он написал под давлением сотрудника полиции ФИО7, под угрозой привлечения к уголовной ответственности по более тяжкой статье. Свидетель №10 и начальник ОУР ФИО8 просили его дать такие показания, обещали оформить добровольную выдачу наркотических средств, а также сказали, что он избежит уголовной ответственности. 

ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 186-195). 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что он с июня 2020 года проходит службу в должности начальника ИЦ, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2 мкр., 

<

адрес>. Принудительные работы в данном ИЦ отбывал ФИО1, был трудоустроен в депо цеха железнодорожного транспорта 

<

адрес> монтером пути. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ему позвонила инспектор Свидетель №12 и сообщила, что с работы не вернулся осужденный ФИО1 Он позвонил ФИО1 и пригласил его в кабинет специального учета и помещения для хранения личных дел осужденных ИЦ. Через некоторое время в кабинет пришел ФИО1, в кабинете также находился инспектор ИЦ Свидетель №3 В процессе общения ФИО1 разговаривал не как обычно, речь у него была замедленная, движения странные, улыбался беспричинно, появлялся непроизвольный смех. Поскольку запаха алкоголя не было, то он предположил, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении. В кабинет был вызван оперуполномоченной ФКУ ИК-21 ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №4 Когда прибыл Свидетель №4, то они стали общаться с ФИО1. ФИО1 пояснил, что курил чай с реагентами, который прислал ему знакомый по почте. После чего ФИО1 было предложено выдать запрещенные вещества. На что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного при нем нет. После этого ФИО1 был уведомлен о производстве его личного обыска. ФИО1 пояснил, что наркотических средств и психотропных веществ у него при себе не имеется и он готов к обыску. Чернышев встал со стула, распахнул надетую на нем куртку и в этот момент у него из-за пазухи, из надетых брюк или куртки на пол выпали два свертка. Один сверток был из полиэтиленового пакета, а второй из газеты. ФИО1 пояснил, что в свертках находится чай, который пропитан неизвестным ему наркотическим средством (реагентом). Сотрудники ИЦ к данным сверткам не прикасались. О данном факте было сообщено сотруднику ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10, который прибыв в кабинет, изъял данные свертки с веществом. Данные свертки были развернуты Колпаковым и в каждом из них находилось вещество черно-коричневого цвета по своему внешнему виду напоминавшее чай. ФИО1 до приезда сотрудника полиции кабинет не покидал, его никуда из кабинета не выводили. После изъятия свертков ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Плесекую ЦРБ. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что вещество, которое выпало из одежды ФИО1, является наркотическим средством. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является инспектором ИЦ. По событиям ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является оперуполномоченным ФКУ ИК-21 ФИО3 по 

<

адрес>.. По событиям ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она является младшим инспектором ИЦ. ДД.ММ.ГГГГ была на смене, проводила обходы помещений, разводы осужденных на работу. Около 18 час. 20 мин. вернулись все осужденные, работающие в ж/д депо, кроме ФИО1. Об этом факте она сообщила начальнику ИЦ Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещение для нарушителей не помещался.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 суду показали, что отбывают наказание в ИЦ, проживали в одной комнате с ФИО1. Никаких подробностей произошедшего не знают, им ничего неизвестно об употреблении ФИО1 наркотиков.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работал с ФИО1 в ИЦ. От других осужденных узнал, что у ФИО1 из одежды при сотрудниках ИЦ выпало наркотическое средство. Ему ничего неизвестно об употреблении ФИО1 наркотиков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 Ю.А., он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИЦ для отбывания принудительных работ. Познакомился с ФИО1, который показал ему 

<

адрес>. В начале сентября 2020 года во время обеда попросил у ФИО1 отвертку. ФИО1 сказал, что у него отвертка на работе. ФИО1 был в веселом состоянии, но не говорил, что курил, употреблял. После обеда они с Свидетель №9 пришли к ФИО1 на работу. ФИО1 предлагал им с Свидетель №9 «дунуть» - покурить, при этом имел ввиду не сигареты, показывал сверток с веществом, похожим на черный чай. На что они отказались. ФИО1 был в заторможенном состоянии. Они сыграли пару партий в карты, покурили сигареты, ФИО1 дал отвертку и они с Свидетель №9 ушли. ФИО1 рассказывал ему, что ранее в ИЦ курил гашиш. Также в последних числах августа 2020 года ФИО1 предложил ему скинуться и приобрести наркотическое средство – гашиш за 4000 рублей, на что он (ФИО2) отказался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что отбывает наказание в виде принудительных работ в ИЦ. У него в пользовании имеется банковская карта с №……..7303, которая привязана к номеру телефона 

<

***>. В конце августа 2020 года ФИО1 попросил у него в долг 1000 рублей. Они с ФИО1 пошли в банкомат Сбербанка, расположенный в 

<

адрес>, чтобы снять деньги с карты. Но поскольку денежных средств у него на карте не оказалось, он одолжил ФИО1 1000 рублей наличными. ФИО1 попросил у него разрешения воспользоваться банковской картой. ФИО1 положил на его банковскую карту 4000 рублей, которые он по просьбе ФИО1 перевел по указанным им реквизитам.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он отбывает наказание в виде принудительных работ в ИЦ, работает в бригаде вместе с ФИО2 и Свидетель №11. В начале сентября 2020 года они совместно с ФИО2 и ФИО1 после обеда пошли к ФИО1 на работу, в деревянный домик на ж/д переезде 

<

адрес>, чтобы взять у ФИО1 отвертку. Поиграли в карты, покурили сигареты, выпили чай. Ему никто не предлагал покурить наркотических средств. Он не видел, чтобы кто – то употреблял наркотические средства. Позднее ему стало известно, что ФИО1 накурился наркотиков и его вызывал начальник ИЦ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ему позвонил начальник ИЦ Свидетель №2 и сообщил об обнаружении предположительно запрещенных веществ у одного из осужденных ИЦ. Сразу же после звонка он прибыл в кабинет специального учета и помещения для хранения личных дел осужденных ИЦ, где находились осужденный ФИО1, начальник ИЦ Свидетель №2, инспектор ИЦ Свидетель №3, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-21 ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №4 В их присутствии был произведен осмотр места происшествия - кабинета, в ходе которого рядом с осужденным ФИО1 на полу были обнаружены два свертка. Один сверток был из рекламной газеты, другой сверток был в виде самокрутки, замотанный в целлофановый пакет, внутри свертков находилось вещество, похожее на черный листовой чай. Данные свертки были им изъяты. Также им было принято объяснение от ФИО1 По факту произошедшего им был написан рапорт на начальника ОМВД России по 

<

адрес>. Никаких оперативно – розыскных мероприятий (далее ОРМ) в отношении ФИО1 или других лиц он до поступления информации от Свидетель №2 не проводил.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №*****№. ФИО1 и Свидетель №1 ему не знакомы. Из истории переводов в приложении «Сбербанк онлайн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту был осуществлен перевод 4 000 рублей от Свидетель №1 И., которые в последующем этим же числом им были переведены на другую банковскую карту, цифры которой заканчиваются на ****№ Не помнит по факту чего были осуществлены данные переводы денежных средств, но предполагает, что денежные средства мог перевести его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отбывает наказание в ИК 21 У. Р. по 

<

адрес>. Денежные средства в последующем по просьбе сына он перевел на другую банковскую карту с комиссией 60 рублей (т. 2 л.д. 80).

Факт перевода денежной суммы в размере 4000 рублей с карты Свидетель №1 на карту Свидетель №13 подтверждается выпиской по счету банковской карты Свидетель №1 (том 1, л.д. 142-146).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета группы специального учета и помещения для хранения личных дел осужденных ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ФИО3 по 

<

адрес>. В результате осмотра изъяты: бумажный сверток из рекламной газеты, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения – листовой чай; самокрученая сигарета из рекламной газеты, завернутая в полиэтиленовый пакет, в котором находится листовой чай. Вещество осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ содержит N- (1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса вещества растительного происхождения в бумажном свертке – 3,70 

<

адрес> вещества растительного происхождения в полимерном свертке – 0,41 

<

адрес> масса вещества растительного происхождения – 4,11 г. (т. 1 л.д. 42-44).

Все вышеприведенные судом доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного ФИО1 обвинения, поэтому признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Указанные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую его виновность в совершении инкриминируемого деяния.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что наркотические средства ему не принадлежат, их подбросили сотрудники ИЦ.

Данные доводы суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, данный довод ФИО1 опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №4, в которых они указывают, что два свертка с наркотическими веществами выпали из куртки ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, при их допросах в качестве свидетелей им разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о недозволенных методах ведения оперативно – розыскной деятельности оперуполномоченным Колпаковым, предварительного следствия следователем ФИО4, в материалах дела отсутствуют. 

Из протоколов следственных действий следует, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них. 

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Кожуховой, объективность отражённых в протоколах допросов сведений со слов ФИО1 удостоверена его собственноручной подписью, а также подписью защитника. Заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от ФИО1 не поступало. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал самостоятельно и добровольно. Указанные показания суд принимает за основу приговора.

Изменение показаний ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Таким образом, версия подсудимого о том, что ему подбросили наркотические вещества, полностью опровергнута совокупность исследованных доказательств. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-карбоксамид и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, включены в Список 1. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ крупным размером данного наркотического средства является вес, превышающий 0,25 грамм.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Вес изъятого вещества (смеси), содержащее наркотическое средство, включенное в Список 1, составил 4,11 гр., что является крупным размером. 

Показания подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика являются подробными и последовательными, объективно подтверждаются экспертным исследованием, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом допустимыми и достоверными.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в неустановленном следствием месте приобрел наркотическое средство, то есть не установлено место преступления.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из обвинения указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Довод ФИО1 о том, что уголовное дело было возбуждено на основании данных несуществующего оперативно – розыскного мероприятия, не принимается судом в связи со следующим. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, до поступления от начальника ИЦ Свидетель №2 информации об обнаружении предположительно запрещенных веществ у одного из осужденных ИЦ, им какие либо оперативно – розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и других лиц не проводились. В связи с поступлением указанной информации, им был проведен осмотр места происшествия – кабинета ИЦ, в ходе осмотра были изъяты два свертка с наркотическими веществами. 

Материалы дела также не содержат сведений о проведении ОРМ свидетелем ФИО29.

Также не принимается довод ФИО1 о том, что показания свидетелей Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №4 опровергаются результатами экспертизы его биологического материала, в котором не было обнаружено наркотических средств. 

Как следует из Акта судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ реакция тест – полосок на вещества из группы опиаты, амфетамин, синтетические каннабиноиды, марихуана - отрицательная. Отрицательная реакция тест – полосок указывает на то, что в анализируемом образце мочи данные вещества отсутствуют, либо их концентрация ниже порогового значения.

Таким образом, употребление наркотических веществ ФИО1 не исключается.

Кроме того, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернышев во времени ориентируется плохо, на вопросы отвечает замедленно, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь смазанная, в позе Ромберга неустойчив. Тест на алкоголь – отрицательный, тест ИХА -10 – мульти – фактор – положительный (том 1, л.д. 55).

Довод ФИО1 о том, что диктофонной записью подтверждается отсутствие при нем наркотических средств, его вывод из кабинета в помещение для нарушителей и опровергаются показания свидетелей Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №4 в данной части, не принимается судом в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о времени и дате данной записи, её содержание не позволяет установить место записи. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о проведенной экспертизе записи на предмет её подлинности, отсутствия признаков монтажа. 

Не принимается также довод ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с нарушением п.4 ст.146 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.146 УПК РФ копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 направлена прокурору 

<

адрес>, а ФИО1 уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 1-3).

Судом не принимается довод ФИО1 о признании недопустимым доказательством изъятие в ходе осмотра места происшествия наркотического вещества в связи с отсутствием понятых.

Согласно ч.1, 1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182 (при производстве обыска), частью третьей.1 статьи 183 (пункт утратил силу), статьями 184 (при личном обыске) и 193 (при опознании) настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных статьями 115, 177 (производства осмотра), 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. 

Как следует из материалов дела, наркотические средства были изъяты оперуполномоченным Колпаковым в ходе осмотра места происшествия – кабинета исправительного центра, при осмотре использовались средства фотофиксации, в осмотре принимали участие начальник ИЦ Свидетель №2, сотрудники ФИО26, Свидетель №4. 

Таким образом, участие понятых в данном случае не является обязательным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое согласно ст.15 УК РФ является тяжким. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, в браке не состоит, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями (том 2, л.д. 6-10, 12-13, 36-38, 40, 48-50, 52-54, 67-71).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризовался положительно (том 2, л.д. 22).

По месту отбывания наказания в ИУФИЦ № ФКУ ИК-21 ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, к труду относился добросовестно, работу выполнял своевременно, привлекался к дисциплинарной ответственности за употребление спиртных напитков (том 2, л.д. 19, 89-92).

В соответствии с Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от каннабиноидов, начальная стадия, периодическое употребление (F12.211H) и страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 рекомендуется лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра-нарколога на срок до двух лет. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 107-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, состояние здоровья (наличие психического расстройства, хронических заболеваний – ВИЧ, гепатита С). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку доказательств тому не представлено. Со слов ФИО1 он является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свидетельстве о рождении ребенка он в качестве отца не указан.

Также суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163) в связи со следующим. 

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительное время после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения, данных о личности подсудимого ФИО1., суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его финансовое положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании Заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому принудительное лечение ФИО1 назначено быть не может, также не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания. ФИО1 рекомендуется лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра-нарколога сроком до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 4,11 грамма, подлежит оставлению на ответственном хранении в ОМВД России по 

<

адрес> до окончании проверки в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1; сопроводительное письмо, компакт - диск подлежат хранению при деле, в течение всего срока хранения последнего.

- телефон марки «Хуавей» подлежит конфискации.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 38760 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он находится в молодом возрасте, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. 

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании в размере 5100 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи отказом ФИО1 от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (Четырех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 4,11 грамма, - оставить на ответственном хранении в ОМВД России по 

<

адрес> до окончании проверки в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1; 

- сопроводительное письмо, компакт - диск - хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

- телефон марки «Хуавей» - конфисковать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 38760 (Тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании в размере 5100 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<

данные изъяты>