Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-5055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Гремячинска Пермского края Байбакова С.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания в виде ограничения свободы до достижения её сыном Романом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста; 

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Денисовой О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию потерпевшего В1., защитника Удодов Д.М. по доводам апелляционной представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 января 2020 года на автодороге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Гремячинска Пермского края Байбакова С.А. не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию действий осужденной, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку назначив осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд отсрочил реальное отбывание наказания в виде ограничения свободы до достижения ее сыном Романом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ФИО1 конкретную территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, как того требует уголовный закон. А также, при признании в в качестве смягчающего ответственность обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», судом не указано какие именно действия предприняла осужденная ФИО1 для заглаживания вреда. 

В возражениях защитник Удодов Д.М., действующий в интересах осужденной ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении правильно сослался на показания потерпевшего В1. о том, что 6 января 2020 года он двигался на автомобилем Kia Sportage, из г. Перми в г. Губаху, где произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, под управлением ФИО1 При столкновении он получил травму живота. Он находился на лечении в с 13 января 2020 по 8 февраля 2020 года; на оглашенные показания свидетелей К. и Б., которые были пассажирами в автомобиле Kia Sportage и были очевидцами дорожно-транспортного происшествия; на оглашенные показания свидетеля С., работающего инспектором ДПС ГИБДД, выезжавшего на место происшествия, производившего фотофиксацию места ДТП, а в последующем получившего объяснения у ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП; оглашенными показания свидетеля К., а также рапорт инспектора ДПС ОГИБДД В2., о том, что 6 января 2020 около 12 часов 55 минут на автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск» в районе 156 км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Kia Rio, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, под управлением В1., в результате В1., был причинен тяжкий вред здоровью; схему места дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге « Кунгур-Соликамск» 156 км+850 м и фототаблицей; протокол осмотра места происшествия участка 156-157 км автомобильной дороги « Кунгур-Соликамск» с зафиксированным состоянием дорожного покрытия проезжей части; заключение эксперта № 20 от 13 февраля - 27 февраля 2020 года, согласно которому у В1. имелась закрытая травма живота: подкапсульный разрыв селезенки, осложнившийся развитием внутрибрюшной гематомы, гемоперитонеума, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение эксперта № 260 от 18 мая 2020 года, согласно которому столкновение автомобилей Kia-Rio и Kia-Sportage произошло на стороне автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Соликамск (в направлении движения автомобиля Kia-Sportage), с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля Kia-Rio требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они сопоставлены друг с другом, и доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной в преступлении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании при выступлении в прениях и в последнем слове ФИО1 заявила, что взяла на себя расходы по эвакуации автомобиля поторопившего В1. с места дорожно-транспортного происшествия, а также принесла извинения потерпевшему, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д.16 - 18). 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, установил ограничение, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания. 

Вместе с тем, согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, судебная апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также, суд первой инстанции необоснованно принял решение о применения в отношении осужденной ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания в виде ограничения свободы до достижения ее сыном Романом, четырнадцатилетнего возраста, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, которой судом назначено наказание в виде ограничения свободы не возможно отсрочить реальное отбывание наказания, в связи с изложенным ссылка в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора на применение положений ст. 82 УК РФ является недопустимой и подлежит исключению из него. 

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора г. Гремячинска Пермского края Байбокова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применения положений ст. 82 УК РФ;

уточнить в резолютивной части, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Губахинский городской суд Пермского края. 

Председательствующий подпись