Дело № 1 – 89/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мик Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору от 29.03.2012 года (в ред. постановления от 17 мая 2013 года) по ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 ч. 1, 232 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.03.2015 г. условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 11 дней.

по уголовному делу содержащегося под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире гостиничного типа 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с указанной корыстной целью, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с верхней полки шкафа, находящегося в указанной квартире, тайно похитил в свою пользу денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО2, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня его пригласила в гости знакомая Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 пригласила в гости и его брата - Свидетель №1, где они уже распивали спиртное втроем. В последующем Потерпевший №1 сообщила, что хочет спать, и они с братом уехали обратно домой. Около 16 часов 30 минут того же дня ему снова позвонила Потерпевший №1 и пригласила вернуться. По приезду к Потерпевший №1, последняя попросила его сходить в магазин купить сигареты. Он согласился, при этом сказал Потерпевший №1, что у него нет денег, и чтобы последняя их ему дала. Потерпевший №1 попросила его, чтобы он вышел покурить на площадку. Покурив, он зашел в квартиру, но Потерпевший №1 сообщила ему, что не может найти денежные средства, и они начали искать их вместе. При этом Потерпевший №1 предварительно описала носок желтого цвета, в котором хранились денежные средства. После чего он начал искать обозначенный Потерпевший №1 детский носок. Открыв шкаф, под телевизором, он увидел там множество разных проводов, детских вещей, в углу на верхней полке в этом шкафу он увидел желтый детский носок. В этот момент у него возник корыстный умысел на завладение данными денежными средствами, находящимися в детском носке желтого цвета. Убедившись, что за его действиями не наблюдает Потерпевший №1, он незаметно, взял носок, с находящимися в нем денежными средствами и незаметно засунул под рукав джемпера, который был на нем надет. После этого, около 18 часов 00 минут, он сказал Потерпевший №1, что ему пора идти домой, после чего оделся и вышел из квартиры последней. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, а именно на продукты питания, спиртные напитки и другие личные потребности. О том, что он похитил денежные средства у Потерпевший №1, он никому не говорил, а также никому не говорил о том, откуда у него появились денежные средства .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> тайно из шкафчика похитил денежные средства, находящиеся в желтом носке . 

С оглашенными показаниями и явкой с повинной ФИО2 согласился. Дополнительно пояснил, что в момент совершения хищения был вполне адекватен.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в гости ФИО2 с просьбой устранить засор в раковине. В последующем к ним в гости приехал и брат ФИО2 – Свидетель №1. После их ухода она не смогла найти спрятанный в шкафу детский носок, в котором находились её денежные средства в размере 40 000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №3 и двумя несовершеннолетними детьми: Свидетель №2 и Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 54 215 рублей, из которых ей были сняты денежные средства в размере 54 100 рублей. Часть денежных средств она потратила на личные нужды и продукты питания, а оставшуюся часть денежных средств в размере 41 000 рублей она положила в детский носок желтого цвета, который завернула в полиэтиленовый пакет и убрала в шкаф под телевизором. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ушел к себе домой по месту регистрации, около 13 часов 00 минут этого же дня она позвонила своему знакомому – ФИО2 и попросила его помочь устранить засор в раковине. По его приезду они стали распивать спиртное. Её сын Свидетель №2 стал высказывать недовольство происходящим, после оделся и ушел. Позже к ней в гости приехал и брат ФИО2 - Свидетель №1, где все вместе они продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она захотела спать, после чего братья оделись и ушли. Около 16 часов 30 минут она снова позвонила ФИО2 и позвала снова к себе в гости. По его приезду она попросила последнего сходить в магазин и купить сигареты. Поскольку у ФИО2 не было денежных средств, она попросила его выйти на площадку покурить, для того чтобы он не видел откуда она достает денежные средства. После того как ФИО2 вышел на площадку, она хотела достать детский носок желтого цвета, в который она ранее положила денежные средства в размере 40 000 рублей, но не нашла его. Далее, она совместно с ФИО2 стали искать детский носок с деньгами, предварительно сказав последнему, как носок выглядит. Через некоторое время Вылегжанин сказал, что пора идти домой, после чего он оделся и ушел. После ухода ФИО2 она снова начала поиски денежных средств, но так и не нашла их. Около 19 часов 30 минут домой пришел её сын Свидетель №2 и они вместе начали искать денежные средства, но так и не нашли их. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который для нее является значительным .

Относительно оглашенных показаний потерпевшая пояснила, что повторно ФИО2 к себе в гости она не приглашала, он к ней не приезжал. Протокол допроса подписала не читая. В остальном все верно, ущерб для нее значительный, так как семья является малоимущей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей мамой – Потерпевший №1 и малолетней сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в это время в их доме находился мужчина по имени Сергей, который с его матерью распивал спиртное. В какой-то момент, он попросил мужчину удалиться из их квартиры, но последний пояснил, что ремонтирует раковину. После этого он (Свидетель №2) поругался с Потерпевший №1 и ушел из дома. В этот момент мужчина по имени Сергей вышел из квартиры на площадку. Когда он одевался в прихожей, то видел как Потерпевший №1 из шкафа под телевизором достала полиэтиленовый пакет, в котором находился детский носок желтого цвета, которая достала из него 1 000 рублей одной купюрой, сказав, что это ему на мелкие расходы. Взяв денежные средства в сумме 1000 рублей, он вышел из квартиры. Около 19 часов 30 минут он вернулся домой, в это время Потерпевший №1 и его младшая сестра были дома, никаких посторонних людей в квартире не было. Он попросил у матери денег, на что последняя ему ответила, что не может найти спрятанные ранее денежные средства. После чего, они вдвоем начали искать денежные средства, но так и не нашли их. До этого ему было не известно о месте хранения Потерпевший №1 денежных средств, он только лишь знал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевели какие - то денежные средства за роды .

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО2 является её сожителем, у них имеется совместный ребенок. В настоящее время ждут второго ребенка. В воспитании сына ФИО2 участие принимает, с учетом своей беременности 39 недель также нуждается на данное время в его поддержке. О том, что Вылегжанин совершил хищение денежных средств в размере 40 000 рублей она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 по телефону.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на расчетный счет были переведены денежные средства в размере около 54 000 рублей. Поскольку с Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поругался, то, проснувшись утром, он собрался и ушел по месту своей регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон неоднократно звонила Потерпевший №1, но он не отвечал на звонки, поскольку чувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у последней были братья ФИО2 и Свидетель №1 и после их ухода Потерпевший №1 не может найти денежные средства в размере 40 000 рублей. О том, что Потерпевший №1 хранила денежные средства в детском носке, он узнал от последней, когда вернулся домой .

Свидетель Свидетель №1 показал (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) что проживает со своими родителями, и иногда к ним приходит ночевать его брат – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на принадлежащий ему сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и пригласила его в гости. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, последняя сообщила, что у нее в гостях находится и его брат – ФИО2, после чего, он согласился с предложением Потерпевший №1, вызвал такси и поехал по месту проживания Потерпевший №1 Приехав по вышеуказанному адресу, они втроем начали распивать спиртное. Посидев вместе примерно 20 минут, Потерпевший №1 сообщила, что хочет спать. После чего, они с братом ушли домой. Около 16 часов 30 минут этого же дня, ФИО2 снова ушел из дома, вернулся около 19 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку пива. О том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств из квартиры Потерпевший №1, последний ему не рассказывал. Уточняет, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покупал домой продукты питания и алкогольные напитки. На вопросы, откуда он берет денежные средства на покупки продуктов питания и спиртного, ФИО2 отвечал, что это не его дело .

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в отдел полиции по телефону поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств в сумме 45 000 рублей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала на шкаф, откуда были похищены денежные средства. С места происшествия был изъят полиэтиленовый пакет, в котором ранее находились денежные средства .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен вышеуказанный полиэтиленовый пакет, признан по делу вещественным доказательством .

Из выписки о состоянии вклада по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет последней поступили денежные средства в размере 33 239 рублей 69 копеек и 20 975 рублей 68 копеек соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие денежных средств в размере 20 900 рублей и 33 200 рублей соответственно .

Согласно сведения из ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, гражданка Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере не более 13 642 рубля 45 копеек в месяц и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «...» в размере не более 2 800 рублей .

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды находился в гостах у Потерпевший №1, при этом, когда потерпевшая пригласила его в гости второй раз, он в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, находящиеся в детском носке и ранее спрятанные Потерпевший №1 в шкафчике под телевизором. 

В судебном заседании подсудимый как обстоятельства хищения денег, так и размер похищенного не оспаривал, на следствии дал признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №4.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 приезжал в тот день только один раз суд отвергает как несостоятельные и опровергающиеся другими доказательствами – показаниями обвиняемого ФИО2, его брата, а также показаниями самой потерпевшей, данными на следствии, которые являются логическими и последовательными.

Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса потерпевшей судом не установлено.

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив денежные средства, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей был причинен реальный.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что для потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ущерб на сумму 40 000 рублей является значительным с учетом её имущественного положения.

Потерпевшая не работает, получает страховую пенсию порядка 13 642 рублей, а также ежемесячную денежную выплату порядка 2 700 рублей. Иных доходов Потерпевший №1 не имеет. На иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Семья малоимущая.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО2 ранее судим .

На учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания уголовного наказания - положительно . 

В 2019 – 2020 году к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался .

ФИО2 вину признал, имеет явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у ФИО2 малолетнего сына 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях простого рецидива преступлений, так как ФИО2, ранее судимый за умышленные преступления (в том числе за тяжкое умышленное преступление) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Несмотря на то, что незадолго до преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и способствовало его совершению. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом тяжести содеянного и характеризующих данных личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 1 и 2 УК РФ. 

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его поведение до совершения преступления, в том числе и период в течение которого он к уголовной ответственности не привлекался, положение его семьи, а также все обстоятельства способствующие совершению преступления, суд полагает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 68 ч.3, 64 УК РФ, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы полагает им не назначать.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Мик Л.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 5 185 рублей и в суде в размере 8 500 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Подсудимый является трудоспособным. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Взыскать с Вылегжанина Серея Николаевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату Мик Л.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 13 685 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из кв. 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв