Дело № 2-2157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при помощнике судьи Петровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 635035 руб. 20 коп., в том числе: ссудную задолженность в размере 590312 рублей 56 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 34709 руб. 50 коп., задолженность по пени в размере 2359 руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7653 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 руб. 35 коп., обращении взыскания на квартиру, общей площадью 67,20 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 932800 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 800000 рублей 00 копеек на срок 182 календарных месяца, с процентной ставкой 13,75% годовых для целевого назначения – приобретения квартиры. Указанный кредит зачислен на счет Заемщика. Права залогодержателя обеспечены ипотекой квартиры, удостоверены закладной, внесена запись об ипотеке в ЕГРН. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДАТА Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 800000 рублей на срок 182 календарных месяца под 13,75% годовых для целевого использования – покупки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором (л.д.7-14), закладной (л.д.15-19), договором купли – продажи квартиры с использованием заемных средств (л.д.20-21).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на ссудный счет ФИО1 НОМЕР денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДАТАг. (л.д.92-105).

По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10519 руб. 90 коп. (кроме первого и последнего), который должен вноситься ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца (л.д.8-10).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.92-98).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 635035 руб. 20 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 590312 руб. 56 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 34709 руб. 50 коп., задолженность по пени просроченным процентам в размере 2359 руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 4653 руб. 36 копеек (л.д.28-30).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскать с ФИО1 основной долг в размере 590312 руб. 56 коп. на основании ст. 819 ГК РФ.

ДАТА Банком в адрес ФИО1 было направлено требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, о расторжении кредитного договора от ДАТА с указанием о необходимости уплаты просроченного основного долга в сумме – 11662 руб. 36 коп., текущего основного долга – 590312 руб. 56 коп., просроченных процентов – 19917 руб. 24 коп., текущих процентов в размере 27121 руб. 90 коп., пени 1738 руб. 07 коп. (л.д.31).

Требование банка до настоящего времени не исполнено.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 начисленных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате плановых процентов, исходя из ставки 13,75 % годовых, составляет 34709 руб. 50 коп.. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по плановым процентам в размере 34709 руб. 50 коп.. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.6.3 договора пени уплачиваются за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности про процентам за каждый день просрочки (л.д. 12). 

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком ВТБ (ПАО) право на взыскание с ответчика неустойки. 

Согласно расчету задолженности размер пени по просроченным процентам составляет – 2359 руб. 78 коп., пени по просроченному основному долгу – 7653 руб. 36 коп..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, размер неустойки соответствует тяжести нарушенных обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 635035 руб. 20 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 590312 руб. 56 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 34709 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 2359 руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 7653 руб. 36 коп..

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 не исполняются, требования Банка о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение заемщиком квартиры, общей площадью 48,60 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, которая была передана ответчиком в залог Банку. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является ФИО1 (л.д.75-76).

Как указано выше, последний платеж в погашение имеющейся задолженности был внесен в мае 2016 года, с указанного времени заемщик ФИО1 не исполняет обязательства в полном объеме по кредитному договору, что на дату рассмотрения спора свидетельствует о нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (с учетом досрочного истребования всей ссудной задолженности в требованиях от ДАТА), что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату полученного кредита), следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета НОМЕР от ДАТА, выполненного ФИО6», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 1166000 рублей (л.д.22-27).

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ими не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании отчета № НОМЕР от ДАТА рыночной стоимости залогового имущества, выполненного ФИО7 в размере 80% (на основании Закона «Об ипотеке» п.4 ст.54) в сумме 932800 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 15550 руб. 35 коп. (л.д.4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15550 руб. 35 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 635035 (шестьсот тридцать пять тысяч тридцать пять) руб. 20 коп., в том числе: ссудную задолженность в размере 590312 (пятьсот девяносто тысяч триста двенадцать) рублей 56 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 34709 (тридцать четыре тысячи семьсот девять) руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 2359 (две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 7653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 35 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 932800 (девятьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019г.