Дело № 2-2486/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28»июня 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Мой Дом Сервис», ФИО3 о защите прав потребителей, о признании незаконным бездействия ответчиков ООО УК «Мой Дом Сервис», ФИО3 по постановке узла учета тепловой энергии в доме 

<

адрес>; в срок до 01.06.2017г. обязании ответчиков за счет денежных средств, имеющихся на счету дома 

<

адрес> сделать текущий ремонт подъездов; в срок до 1.06.2017г. обязании ответчиков за счет денежных средств, оплаченных собственниками на установку узла учета тепла, установить узел учета тепловой энергии в доме 

<

адрес>; обязании ответчиков в счет-квитанциях по 

<

адрес> сделать зачет за жилищные услуги на сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязании ответчиков в счет-квитанциях по 

<

адрес> сделать зачет за жилищные услуги на сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязании ответчиков сделать зачет за жилищные услуги по 

<

адрес> на сумму неустойки 

<

данные изъяты>; обязании ответчиков сделать зачет за жилищные услуги по 

<

адрес> на сумму неустойки 

<

данные изъяты>; взыскании штрафа; взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «ЖЭК»; АО ТПТС «Теплоэнерго»;

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Мой Дом Сервис» ФИО3 о признании бездействия по установке узла учета тепловой энергии в доме 

<

адрес> незаконным; обязании сделать текущий ремонт подъездов; обязании за счет собранных собственниками денежных средств установить узел учета тепловой энергии; обязании по 

<

адрес> сделать зачет в счет-квитанциях за жилищные услуги на суму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязании по № сделать зачет в счет-квитанциях за жилищные услуги на суму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязании сделать зачет за жилищные услуги в счет-квитанции по № на сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>; обязании сделать зачет за жилищные услуги в счет-квитанции по № на сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>; взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца (л.д.6).

11.04.2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «ЖЭК» (л.д.53).

4.05.2017г. истец уменьшил исковые требования, просил незаконным бездействия ответчиков ООО УК «Мой Дом Сервис», ФИО3 по постановке узла учета тепловой энергии в 

<

адрес>; в срок до 01.06.2017г. обязать ответчиков за счет денежных средств, имеющихся на счету дома 

<

адрес> сделать текущий ремонт подъездов; в срок до 1.06.2017г. обязать ответчиков за счет денежных средств, оплаченных собственниками на установку узла учета тепла, установить узел учета тепловой энергии в доме 

<

адрес>; обязать ответчиков в счет-квитанциях по 

<

адрес> сделать зачет за жилищные услуги на сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязать ответчиков в счет-квитанциях по кв.

<

адрес> сделать зачет за жилищные услуги на сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязать ответчиков сделать зачет за жилищные услуги по 

<

адрес> на сумму неустойки 

<

данные изъяты>; обязать ответчиков сделать зачет за жилищные услуги по 

<

адрес> на сумму неустойки 

<

данные изъяты>; взыскании штрафа; взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца (л.д.56).

4.05.2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено АО ТПТС «Теплоэнерго» (л.д.60).

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. С января 2014 года дом находится в управлении ООО УК «Мой Дом Сервис», единственным учредителем и директором управляющей компании является ФИО3 На общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение об установке прибора учета потребления тепловой энергии и о сборе денежных средств на данные мероприятия. Также управляющая компания утвердила список первоочередных работ на 2016 год, в который был включен и ремонт подъездов многократного дома. Денежные средства были собраны, кроме того собственники помещений в доме, в том числе и истцы, исполняли обязательства по оплате статьи «ремонт и содержание общего имущества». Однако, в установленные сроки ответчики счетчик не установили, ремонт подъездов не произвели. В результате данного бездействия собственникам дома производилось начисление по повышенному коэффициенту за потребление тепловой энергии, и истцам был причинен материальный ущерб. Просят взыскать ущерб, который складывается из повышенного коэффициента и неустойки. Указали на то, что поскольку деньги на установку узла учета были собраны своевременно, то у ответчиков не было никаких оснований нарушать установленные сроки. Поскольку денежные средства собраны на счетах ответчиков, то полагали, что именно они должны произвести установку и ремонт подъездов, а не вновь избранная управляющая компания – ООО «ЖЭК», законность избрания которой истцы оспаривают именно по причине того, что ООО УК «Мой Дом Сервис» не исполнил до сих пор принятые обязательства в размере заявленных требований. Поскольку бездействием ответчиков были нарушены права потребителей, которые не удовлетворены в досудебном порядке, просили взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что счетчик, согласно договоренностей, должен был быть установлен в доме еще в 2015 году. Сбор денежных средств осуществлялся в течении 4 месяцев, и собственники денежные средства собрали вовремя. Но в результате халатного бездействия ответчиков, ООО УК «Мой Дом Сервис» во главе с ФИО3 счетчик так и не был установлен, а собственникам пришли счета с повышающим коэффициентом на оплату потребленной тепловой энергии. Указал, что собственники выбрали новую управляющую компанию ООО «ЖЭК». Решение ФИО1 было оспорено в суде, в иске отказано. Но сейчас ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, так как он полагает, что сначала ООО УК «Мой Дом Сервис» должен исполнить принятые обязательства, установить прибор учета, отремонтировать подъезды, а потом следует выбирать новую управляющую компанию. Поскольку если избрать новую управляющую компанию сейчас, то с ООО УК «Мой Дом Сервис» собственники не получат собранные на счету денежные средства. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51). 

Ответчик ООО УК «Мой Дом Сервис», в лице представителя Фомина В.Н., действующего на основании доверенности (л.д.52), который представляет и интересы ответчика ФИО3 по доверенности (л.д.58) исковые требования не признал. Подтвердил, что действительно на общем собрании от 15.02.2015г. собственниками помещений в многократном доме 

<

адрес> было принято решение об установке прибора учета тепловой энергии. Были собраны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые находятся на счете дома. Во исполнение данного поручения управляющей компанией были произведены следующие действия: заключен и оплачен договор по выполнению работ по теплотехническому расчету на сумму 

<

данные изъяты>, заключен и оплачен договор по проектированию узла учета тепловой энергии на сумму 

<

данные изъяты>, заключен договор по выполнению монтажа узла учета стоимость работ по которому составляет 

<

данные изъяты>. То есть всего на установку узла учета необходимо потратить 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> больше, чем было собрано собственниками. Именно по причине отсутствия недостающих 

<

данные изъяты>, узел учета установлен в срок не был. С инициативой о необходимости собрать недостающую сумму управляющая компания не выходила. Не посчитала нужным израсходовать на недостающую сумму денежные средства и из других статей по данному дому. В 2017 году управляющая компания готова была установить прибор учета в доме, и для этого сотрудники компании выходили по адресу для обследования подвалов, но ряд собственников чинили препятствия в допуске в подвал, что сделало производство работ невозможным. С требованиями о нечинении препятствий в производстве работ управляющая компания не обращалась. В настоящее время денежных средств на счете компании нет, так как имеется большая задолженность собственников перед управляющей компанией в размере 

<

данные изъяты>. Полагал, что вины управляющей компании в начислении повышенного коэффициента нет, так как собственниками не была собрана сумма в полном размере, что освобождало управляющую компанию от соблюдения сроков по производству работ. Указал на то, что ремонт подъездов управляющая компания также не должна была производить, так как был принят примерный перечень работ в который был включен и ремонт подъездов. Поскольку на счете не было достаточного количества денежных средств то данные работы произведены не были. Полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в договорных отношения с истцами она, как физическое лицо, не состояла. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.59) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в части. Указала, что управляющая компания ООО «ЖЭК» с 1.09.2016г. приступила к управлению многоквартирным домом 

<

адрес>. Ранее дом находился в управлении ООО УК «Мой Дом Сервис». Полагала, что иск ФИО1 и ФИО2 об обязании произвести ремонт подъездов и установить прибор учета нарушает права других собственников многоквартирного дома, которые выбрали ООО «ЖЭК» и не хотят, чтоб в их доме что-либо производилось силами ООО УК «Мой Дом Сервис». В настоящее время управляющей компанией в доме является ООО «ЖЭК» и в случае если ООО УК «Мой Дом Сервис» произведет работы некачественно последствия по устранению будут возложены на ООО «ЖЭК». Как только вступит в законную силу решение суда об отказе в иске ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным, ООО «ЖЭК» намеревается обратиться с иском в Арбитражный суд к ООО УК «Мой Дом Сервис» об истребовании технической документации на дом, в том числе и проектной на установку прибора учета, и о передаче скопившихся на счету дома денежных средств. Прибор учета будет установлен ООО «ЖЭК» в кротчайшие сроки. Повышенный коэффициент в настоящее время не применяется, он был отменен Администрацией города. Просила в иске в этой части отказать. В части обязании произвести зачет денежных средств полагала, что данные требования заявлены некорректно. ООО УК «Мой Дом Сервис» не может произвести зачет средств в счет будущих платежей, так как все начисления с сентября 2016 года производятся ООО «ЖЭК». 

Представитель третьего лица АО ТПТС «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Суду представлены сведения о суммах повышенного коэффициента, взысканного с истцов за период с октября по декабрь 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (л.д.7, 8).

С 31.12.2013г. дом находился в управлении ООО УК «Мой Дом Сервис» (л.д.15).

9.08.2016г. решением общего собрания собственников выбрана новая управляющая компания - ООО «ЖЭК», которая приступила к управлению домом. Решение собственников оспорено ФИО1, в иске решением суда от 15.05.2017г. ФИО1 отказано (л.д. 121-128). Решение суда не вступило в законную силу так как оспаривается в апелляционном порядке.

В период управления ООО УК «Мой Дом Сервис» общим собранием собственников оформленное протоколом от 15.02.2015 года принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме на следующих условиях: внесение собственниками денежных средств на установку узла учета тепловой энергии на расчетный счет многоквартирного дома в течение 4 (четырех) месяцев и принятие решения о наделении ООО УК «Мой Дом Сервис» полномочиями на заключение от имени собственников договора с подрядной организацией по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии. (л.д.17). Собственники собрали денежные средства, но узел учета управляющей компанией ООО УК «Мой Дом Сервис» установлен не был.

<

дата>. в адрес ФИО1 директором ООО УК «Мой Дом Сервис» была направлена проектно-сметная документация на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д.24).

<

дата> ООО УК «Мой Дом Сервис» заключен и оплачен договор по выполнению работ по теплотехническому расчету на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.91-93).

<

дата> заключен и оплачен договор по проектированию узла учета тепловой энергии на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.94-96).

<

дата> заключен договор по выполнению монтажа узла учета стоимость работ по которому согласно смете составляет 

<

данные изъяты> (л.д.97-101).

<

дата> ФИО1 обращался в адрес ООО УК «Мой Дом Сервис» с требованием установить узел учета тепла (л.д.31), на который ответа не получил.

Таблица предосатвленна ответчиком в которой указано, что долг собственников дома 

<

адрес> перед ООО УК «Мой Дом Сервис» составляет 

<

данные изъяты> (л.д.108).

Согласно сведениям ООО «ЕИРЦ» на лицевых счетах граждан по статье «Установка узла учета» по адресу: 

<

адрес> собрано 

<

данные изъяты> (л.д.88-90). Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании.

На запрос ФИО1 о плане работ на 2016 год ООО УК «Мой Дом Сервис» ответила письмом, в котором значится: косметический ремонт подъездов, частичный ремонт кровли; замена стояков ГВС, ХВС, ЦК и ЦО в квартирах; ремонт межпанельных швов (л.д.16).

Ответчиком представлен план мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в котором указан косметический ремонт подъездов и план мероприятий на 2017 г. в котором также указан косметический ремонт подъездов (л.д.113-114).

<

дата> ООО УК «Мой Дом Сервис» был составлен акт от ООО УК «Мой Дом Сервис» о непредоставлении доступа в подвальное помещение (л.д.51).

Постановлением Государственной жилищной инспекции от 31.10.2014г. ФИО3 было назначено административное наказание в виду бездействия по исполнению своих обязанностей по ремонту и содержанию домов. (л.д.34), вынесенное по факту проверки многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Истцами заявлены требования в срок до 01.06.2017г. обязании ответчиков за счет денежных средств, имеющихся на счету дома 

<

адрес> сделать текущий ремонт подъездов; в срок до 

<

дата> обязании ответчиков за счет денежных средств, оплаченных собственниками на установку узла учета тепла, установить узел учета тепловой энергии в доме 

<

адрес>, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, узел учета тепловой энергии относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из анализа правовых норм регулирующих отношения собственников помещений в многоквартирных домах и выбранной ими управляющей компании, суд приходит к выводу что именно управляющая компания, которая в данный момент обсуживает общее имущество дома вправе и должна производить установку оборудования, относящегося к общему имуществу. Так как именно действующая управляющая компания должна будет его обслуживать, исправлять недостатки и предъявлять претензии к подрядчикам в случае некачественно произведенных подрядных работ. 

Решение об установке узла учета собственники уже приняли. Была разработана проектно-сметная документация на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя, выполнены работы по теплотехническому расчету. На счету дома имеется необходимая для производства подрядных работ сумма – по сведениям ООО «ЕИРЦ» - 

<

данные изъяты>.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, вновь избранная управляющая компания в случае делегирования ей полномочий собственниками помещений или сами собственники вправе обратиться в суд и истребовать техническую документацию на дом и неизрасходованные денежные средства у ООО УК «Мой Дом Сервис».

Факт подписания договора ООО УК «Мой Дом Сервис» с подрядной организацией не свидетельствует о том, что условия данного договора сохраняются в том же виде.

Как указано в п.2.2. договора подряда от 

<

дата> (л.д.97—99) указано, что заказчик - ООО УК «Мой Дом Сервис», - оплачивает подрядчику 100% сметной стоимости работ в течении 30-ти рабочих дней с момента подписания договора. Договор был заключен 11.08.2016г., оплата так и не была внесена. Более того, ответчик настаивает на задолженности собственников дома перед управляющей компанией в размере 

<

данные изъяты>, данный долг ничем не подтвержден (кроме распечатки в виде таблицы), но из чего можно сделать вывод об отсутствии намерений ООО УК «Мой Дом Сервис» с 2015 года выполнять свои обязательства по установке узла учета в добровольном порядке. Данное обстоятельство и послужило причиной выбора новой управляющей компании. 

Более того, все действия ООО УК «Мой Дом Сервис» свидетельствуют о халатном бездействии управляющей компании по отношении к вверенному имуществу. Общим собранием собственников 16.02.2015г. (л.д.17) принято решение об установке узла учета тепловой энергии, денежные средства на которые должны быть собраны в течении четырех месяцев после проведения собрания. Обязательства по сбору денежных средств собственниками выполнено, и до сих пор сумма в размере 

<

данные изъяты> находится на лицевых счетах дома 

<

адрес> по статье «Установка узла учета» (л.д.88-90). Проектные работы по теплотехническом у расчету и проектированию узла учета были выполнены в августа 2015г. Договор подряда на выполнение работ по монтажу узла учета заключен 11.08.2016г. и до сих пор не исполнен. Никаких попыток по установке управляющая компания не предпринимала. Только 

<

дата> ООО УК «Мой Дом Сервис» был составлен акт о непредоставлении доступа в подвальное помещение (л.д.51), и на этом попытки исполнить обязательства закончились. Пояснения представителя ООО УК «Мой Дом Сервис» о том, что у управляющей копании не возникли обязательства по установке в связи с тем, что смета была превышена на 

<

данные изъяты> неубедительны, так как никаких попыток собрать недостающую (незначительную) сумму ответчик не предпринимал. Все эти факты говорят о некачественном и недобросовестном управлении ООО УК «Мой Дом Сервис», но не могут являться основанием (как уже было сказано выше) для удовлетворения требований об обязании произвести работы, а лишь основанием для взыскания убытков, в случае увеличения сметной стоимости по монтажу узла учета. 

Кроме того, суд соглашается с позицией третьего лица о том, что, предъявляя иск об обязании ООО УК «Мой Дом Сервис» установить узел учета и произвести ремонт истцы нарушают права большинства собственников многоквартирного дома. Не было принято решение общего собрания о том, чтобы узел учета и ремонт подъездов были произведены именно ООО УК «Мой Дом Сервис». Именно большинство и препятствовало ответчику в выполнении обследования подвала, так как не считают данную компанию полномочной производить какие-либо работы в доме так как собственниками было утрачено доверие к этой организации и к качеству производимых ею работ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Отказывая сотрудникам ООО УК «Мой Дом Сервис» в допуске в технические помещения (подвал) дома собственники действовали не как самостоятельные субъекты, а представляя интересы и выражающее волеизъявление всех собственников имущества многоквартирного дома относительно общего имущества дома, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ. 

Таким образом, предъявление иска об обязании произвести ремонт подъездов, установке узла учета без согласования с волей всех собственников, без проведения общего собрания для выяснения воли большинства, противоречит принципам Жилищного законодательства, регулирующего отношения сообщества собственников в многоквартирных жилых домах. 

Истцы просят признать незаконными бездействия ответчиков ООО УК «Мой Дом Сервис», ФИО3 по постановке узла учета тепловой энергии в доме 

<

адрес>.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Но, в любом случае, задачи гражданского судопроизводства должны решать такие вопросы, как защиту нарушенных прав. В данном случае признание бездействия ООО УК «Мой Дом Сервис», являющееся очевидным, не может повлечь за собой никаких юридически значимых последствий в связи с чем суд отказывает удовлетворении данной части требований.

Истцы просят обязать ответчиков в счет-квитанциях по № (ФИО1) 

<

адрес> сделать зачет за жилищные услуги на сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>; сделать зачет за жилищные услуги по 

<

адрес> на сумму неустойки 

<

данные изъяты>.

Обязать ответчиков в счет-квитанциях по 

<

адрес> (ФИО2) дома 

<

адрес> сделать зачет за жилищные услуги на сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>; сделать зачет за жилищные услуги по 

<

адрес> на сумму неустойки 

<

данные изъяты>.

АО ТПТС «Теплоэнерго» была предоставлена история начислений по квартирам № и № с учетом повышающих коэффициентов (л.д.67,68, 87), который взыскивался за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. По квартире № переплата по повышающему коэффициенту за три и месяца составила 

<

данные изъяты>, а по квартире № – 

<

данные изъяты>.

Согласно письму Администрации г. Таганрога от 

<

дата> направленного в адрес ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК с 1.01.2017г. повышающий коэффициент при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению не применяется (л.д.50).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что собственники приняли все необходимые меры по оснащению своего дома узлом учета тепловой энергии, собрали денежные средства для его установки, и повышающий коэффициент был применен по вине неисполнения своих обязательств ООО УК «Мой Дом Сервис», то суд полагает, что у истцов возникло право требования взыскания причиненных убытков в сумме переплаты за повышающий коэффициент.

Также суд полагает правомерными требования о взыскании неустойки и снижает ее до суммы убытков, так как они были причинены в результате некачественного предоставления услуг управляющей компанией.

Истцы заявили о зачете сумм в счет платежей ООО УК «Мой Дом Сервис». Однако удовлетворение требований в такой редакции нарушило бы права истцов, так как из фактического управления ООО УК «Мой Дом Сервис» дом выбыл в августе 2016 года, все начисления и платежи осуществляются ООО «ЖЭК». И в случае, если решение суда об отказе ФИО1 в иске о признании решения общего собрания недействительным о выборе новой управляющей компании будет оставлено без изменения, то все платежи и будут производиться на счет ООО «ЖЭК». На основании чего суд взыскивает сумму причиненных убытков и неустойку в пользу истцов, предоставляя им самим право самостоятельного распоряжения данными денежными суммами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, и снижает размер компенсации до 

<

данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу каждого истца.

В иске к ФИО3, являющейся директором ООО УК «Мой Дом Сервис» суд отказывает в полном объеме, полагая ее неадлежащим ответчиком по данному спору.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены в досудебном порядке, то подлежит взысканию в пользу потребителей штраф. Взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы. В связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (исходя из расчета: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО УК «Мой Дом Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 

<

данные изъяты>, и по требованиям неимущественного характера заявленного каждым из истцов 

<

данные изъяты>).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Мой Дом Сервис», ФИО3 о защите прав потребителей, о признании незаконным бездействия ответчиков ООО УК «Мой Дом Сервис», ФИО3 по постановке узла учета тепловой энергии в доме 

<

адрес>; в срок до 

<

дата> обязании ответчиков за счет денежных средств, имеющихся на счету дома 

<

адрес> сделать текущий ремонт подъездов; в срок до 

<

дата>. обязании ответчиков за счет денежных средств, оплаченных собственниками на установку узла учета тепла, установить узел учета тепловой энергии в доме 

<

адрес>; обязании ответчиков в счет-квитанциях по кв.№ дома 

<

адрес> сделать зачет за жилищные услуги на сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязании ответчиков в счет-квитанциях по 

<

адрес> сделать зачет за жилищные услуги на сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязании ответчиков сделать зачет за жилищные услуги по 

<

адрес> на сумму неустойки 

<

данные изъяты>; обязании ответчиков сделать зачет за жилищные услуги по 

<

адрес> на сумму неустойки 

<

данные изъяты>; взыскании штрафа; взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мой Дом Сервис» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф 5247,13, а всего – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Мой Дом Сервис» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО УК «Мой Дом Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.07.2017 г.