Дело №...

УИД:36RS0032-01-2024-001895-94

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года рп. Рамонь 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Семенова О.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 действующего на основании доверенности от 13.10.2025,

рассмотрев жалобу ООО "СтройГарант" на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240345661254 от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтройГарант",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240345661254 от 10.09.2024 ООО "СтройГарант" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.07.2024 в 11 часов 54 минут 38 секунд по адресу: Автомобильная дорога "Обход г.Воронежа" 4 км+730м,, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 65115-N3 г.р.з. №...-, в нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 52713 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 13.05% ( 2.349 т), на группу осей №1 (оси 2-3) ( погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой двигаясь с 20.349т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 18.000 т на группу осей, транспортное средство, г.р.з. Е349ХЕ 36, двигающееся в обход г.Воронежа, специальное разрешение на перевозу не получало. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М) ВС, заводской номер 71029, свид. о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, действительное до 25.10.2024 включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "СтройГарант" обратилась с жалобой в суд, в которой просит производство по делу прекратить, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство Камаз №... находилось во временном пользовании ФИО3, без ведома воли ООО "СтройГарант".

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Чавкин А..Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения относительной поданной жалобы.

В связи с вышеизложенным считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.8 КоАПРФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентированы в Приложении № 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ.

Согласно п.42, п.44 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи установлены обязательные метрологические требования государственного контроля (надзора).

Как следует из обжалуемого постановления что 29.07.2024 в 11 часов 54 минут 38 секунд по адресу: Автомобильная дорога "Обход г.Воронежа" 4 км+730м,, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 65115-N3 г.р.з. №...-, в нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 52713 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 13.05% ( 2.349 т), на группу осей №1 (оси 2-3) ( погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой двигаясь с 20.349т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 18.000 т на группу осей, транспортное средство, г.р.з. №..., двигающееся в обход г.Воронежа, специальное разрешение на перевозу не получало. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М) ВС, заводской номер 71029, свид. о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, действительное до 25.10.2024 включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "СтройГарант".

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки Камаз 65115-N3 г.р.з. №..., послужили данные результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 52713 от 12.08.2024 полученные посредствам АПВГК.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации.

Постановление о привлечении ООО "СтройГарант" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании иного лица работника ФИО3 который путевку для перевозки груза по дороге, на которой зафиксировано правонарушение не получал, автомобиль в указанную сторону компанией не направлялся, то есть самовольно использовал данное транспортное средство, исхожу из следующего.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является недоказанным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в приложение к жалобе, а также в ходе судебного разбирательства копии документов суд не относит к бесспорным доказательствам, подтверждающим доводы заявителя, таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании же пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше следует учесть, что узнав о факте привлечения к административной ответственности и получив копию постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а только обратился в Рамонский районный суд с настоящей жалобой.

Таким образом, заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При этом явка в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении заявителем не обеспечена.

Таким образом, объяснительные механика ФИО1 и водителя С.А. направленные в суд, не могут являться доказательством, подтверждающим, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования ООО "СтройГарант", поскольку ФИО4 предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допрашивались.

Представленные суду трудовой договор (с дополнением), табель рабочего времени, приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также иные документы надлежащим образом не заверены, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в настоящем деле об административном правонарушении и оцениваются судом критически. 

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО "СтройГарант" в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО "СтройГарант", не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ ООО "СтройГарант", 29.07.2024 в 11 часов 54 минуты 38 секунд подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240345661254 от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтройГарант", оставить без изменения, жалобу ООО "СтройГарант" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежский области в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья О.А. Семенова