Дело № 2-5280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, 

26 декабря 2017 года в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «Вольво S80», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «БМВ 525I», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Вольво S80» были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было получено "."..г.. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 67300 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением о стоимости ущерба также оставлена без удовлетворения. Из заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16600 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15300 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей, расходы по оплате услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 60 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки. Также просил снизить размер расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «Вольво S80», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «БМВ 525I», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией договора купли-продажи автомобиля от "."..г. подтверждается, что собственником автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак №..., является ФИО3 (л.д. 6,7). 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Вольво S80», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 8). 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

В силу ст.11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками (л.д. 9).

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

"."..г. представитель ФИО3 – ФИО6 в адрес ответчика направил ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с перечнем всем необходимых документов, что подтверждается заявлением, копиями описи вложения и почтовой квитанции, которое было получено ответчиком "."..г. (л.д. 30-32).

В нарушение действующего законодательства, страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 67300 рублей (л.д. 10-24).

"."..г. представителем ФИО3 – ФИО6 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с приложенным пакетом документов, что подтверждается претензией, копиями описи вложения и почтовой квитанции, которая была получена последним "."..г. (л.д. 33-35).

По ходатайству представителя ответчика, судом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Вариант А», только часть повреждений на транспортном средстве «Вольво S80», государственный регистрационный знак №..., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., в их числе: фонарь правый, крыло заднее правое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 16600 рублей (л.д. 94-123).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 16600 рублей.

Довод ответчика о том, что им был организован осмотр транспортного средства, о чем был своевременно извещен страхователь, посредством направления в его адрес уведомлений (телеграмм), однако, истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, и вопреки требованиям закона, самостоятельно организовал осмотр, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением на страховую выплату, истец уведомил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, действуя в соответствии с требованиями закона при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, уведомил страховщика о невозможности предоставить на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика, что, в свою очередь, возлагало на страховщика обязанность организовать осмотр (экспертизу) по месту нахождения поврежденного автомобиля, согласовав дату и время осмотра с истцом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии злоупотреблений со стороны истца и несоблюдения им обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр суд находит несостоятельным. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 16000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д. 26), квитанцией (л.д. 25).

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15300 рублей, суд, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, указанную сумму расходов взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до "."..г.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в установленный законом 20-дневный срок с момента получения от истца документов не произвело выплату страхового возмещения, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Суд производит расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. следующим образом: 16600 руб. х 1% х 62 дня = 10292 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней с момента предоставления заявления о страховой выплате, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, на ответчика следует возложить обязанность по уплате в пользу истца денежных средств в виде финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г..

Размер финансовой санкции, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 39200 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей х 0,05% х 196 дней.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет 8300 рублей, исходя из расчета: 16600 руб. х 50%.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 40-41,42).

Кроме того, истцом за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора уплачено 5450 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 36,37). 

Также истцом за оказание юридической помощи по претензионной работе уплачено 5250 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 38,39). 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 28700 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором от "."..г., квитанцией (л.д. 27,28). Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Суд считает также необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 525 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 31,34). 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2054 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Вариант А», на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 32000 рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Вариант А» расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16600 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 5000 рублей, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 39200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8300 рублей. 

ФИО3 в удовлетворении остальных исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на оказание юридических услуг свыше 7000 рублей, расходов по изготовлению копий отчета свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2054 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Вариант А» расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года (с 30 декабря 2017 года по 08 января 2018 года – выходные и праздничные дни).

Судья: подпись С.Г. Шестакова