Дело № 2–112/2025 (2-807/2025)

УИД 42RS0041-01-2024-001351-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 января 2025 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре Гущиной И.В., 

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об ответственности по долгам наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, умершей .../.../...., согласно которых просит взыскать задолженность по договору займа от .../.../.... в сумме 100 000 руб., из которых 33 300 руб. – основной долг,19 860 руб. - проценты, предусмотренные графиком платежей, 46 840 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, предоставлены денежные средства в размере 40000 руб., на условиях возвратности и платности. Заемщик умер. Считают, что смерть кредитора влечет не прекращение заемного обязательства, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к наследникам или иным лицам, указанным в законе. Предъявляют ко взысканию часть задолженности. 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГКРФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб.; срок возврата займа до 01.07.2020, под 60,225% годовых, из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 3129 руб. (л.д. 7-11).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2018 (л.д. 12).

Согласно расчета иска имеются нарушения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 222 372 руб. по процентам за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 19 860 руб., по процентам доначисленным109 294 руб., по основному долгу 33 300 руб., также начислена пеня в размере 59 918 руб. Истец просит взыскать задолженность по договору займа от 01.07.2019 в размере 100 000 руб., из которых 33 300 руб. – основной долг,19 860 руб. проценты, предусмотренные графиком платежей, 46 840 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Предъявляемый размер задолженности соответствует условиям кредитования и графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1

.../.../.... ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти. 

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220ГПК РФ).

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено.

Из выписки из ЕГРН следует, что какого-либо имущества за ФИО1 не значилось. В соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы у ФИО1 были открыты счета в банках, в соответствии с ответами на запрос суда остаток по указанным счетам ФИО1- ... руб.Вместе с тем, из ответа на запрос суда из ГУ Отделение Пенсионного фонда в РФ по Кемеровской области-Кузбассу от .../.../.... следует, что с .../.../.... выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО1 Выплата начисленных сумм, причитавшихся ФИО1 и оставшихся не полученными в связи с ее смертью, произведена в феврале 2019 в сумме ... руб. ФИО2. ФИО2 при получении недополученной пенсии представил свой паспорт и свое свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ФИО1 Из записи акта о рождении ФИО2 следует, что он являлся сыномФИО1 Таким образом, судом установлено наследственное имущество- недополученная пенсия в сумме ... руб. и наследник ФИО1 ее сын ФИО2, который фактически принял указанное наследственное имущество и мог бы отвечать по долгам наследодателя в данном размере. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 умер .../.../..... Исходя из сведений нотариуса Новокузнецкого нотариального округа, копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в нотариальную контору обратился сын – ФИО3, дочери - ФИО4, ФИО5 Также представлены сведения о наличии наследственного имущества- автомобиля марки ВАЗ 2115 2001 г.в.Таким образом, стоимость требований кредиторов в данном случае не превышает стоимость наследственной массы - ...68 руб., стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 ниже указанной стоимости не является.Решением Калтанского районного суда от 06.06.2023 вынесенорешение о солидарном взыскании с ФИО3,.../.../.... г.р., (СНИЛС ...), ФИО4, .../.../.... г.р. ( СНИЛС ...)., ФИО5, .../.../.... г.р., (СНИЛС ...), задолженности по договору займа, заключенным ФИО1, умершей .../.../...., от 01.07.2018 за период с 01.08.2019 по 01.10.2019 (п.п. 12,13,14 графика платежей) в размере 9387 руб., из которых 5491 руб. – основной долг и 3896 руб. проценты за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 29-31).Из ответа ОСП по г. Осинники и г. Калтан следует, что в отношении ФИО3 23.08.2023 было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.Истцом заявлены требования о взыскании доначисленных процентов. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности в части доначисленных процентов ввиду следующего. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно договору займа от 01.07.2018 срок его предоставления был определён до 01.07.2020, то есть между сторонами был заключён договор микрозайма сроком на два года (пункт 2 договора). Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности, истец требует взыскать с ответчика доначисленные проценты (проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 109 294 руб., размер которых определён исходя из ставки 165 % годовыхпо договору займа от 01.07.2018. Суд считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки 165 % годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый ООО МКК «Главкредит» по договору займа от 01.07.2018, исходя из расчёта 165% годовых не может быть принят во внимание. С ответчиков в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом за указанные периоды исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,39 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на июль 2018 года, в размере 11 556 руб., исходя из следующего расчёта:период начисления

просроченный основной долг

процентная ставка

количество дней

сумма

02.10.2018-01.11.2021

120

15,39%

30

2

1209

15,39%

30

15

2416

15,39%

24

24

3684

15,39%

27

42

5191

15,39%

30

65

6601

15,39%

29

80

8137

15,39%

27

92

9698

15,39%

29

118

11387

15,39%

31

148

13114

15,39%

31

171

14930

15,39%

30

189

16878

15,39%

31

221

18886

15,39%

29

231

21030

15,39%

30

266

23251

15,39%

25

245

25585

15,39%

28

302

28082

15,39%

30

355

30663

15,39%

29

375

33390

15,39%

30

422

36243

15,39%

29

443

38791

15,39%

31

507

38791

15,39%

31

507

38791

15,39%

30

491

38791

15,39%

31

507

38791

15,39%

29

474

38791

15,39%

29

474

38791

15,39%

25

409

38791

15,39%

27

442

38791

15,39%

30

491

38791

15,39%

29

474

38791

15,39%

30

491

38791

15,39%

29

474

38791

15,39%

31

506

38791

15,39%

31

506

38791

15,39%

30

489

38791

15,39%

31

506

Итого:

11556

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости. 

Исходя из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силустатьи 1112, 1175 ГК РФ, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании кредитной задолженности ФИО1 с наследников ее наследника-ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) об ответственности по долгам наследодателя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) солидарно с ФИО3, .../.../.... г.р., (СНИЛС ...), ФИО4, .../.../.... г.р. ( СНИЛС ...)., ФИО5, .../.../.... г.р., (СНИЛС ...), задолженность по договору займа, заключенным ФИО1, умершей .../.../...., от 01.07.2018 в размере 64 716 рублей, из которых 33 300 рублей – основной долг, 19 860 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 11 556 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 02.10.2018 по 01.11.2021 в размере 11 556 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 68 716 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья А.С. Семериков