Дело №2-630/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

"дата" ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, причиненных убытков, неустоек и компенсации морального вреда.

Из заявления следует, "дата" между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона "данные скрыты", стоимостью 34 431,80 руб. "дата" ФИО3 расторгла договор купли-продажи по причине обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных с продавцом при его продаже, потребовала у ответчика незамедлительно возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, причиненные ей продажей товара ненадлежащего качества. Требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от "дата" требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» были удовлетворены частично, суд признал расторгнутым с "дата" договор купли-продажи смартфона, взыскал разницу в цене товара, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и за просрочку исполнения обязательства о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей некачественного товара, за время по "дата". Судебным решением установлено, что текущая цена товара составляет 41 990 руб., стоимость товара ненадлежащего качества, подлежащая возврату потребителю, равна 34 431,80 руб., суд признал убытки ФИО3, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества: 4 287,78 руб. - комплексная защита "данные скрыты" 4 099 руб. - консультация пакет «Все включено», 893,80 руб. защитное стекло, уплаченные ФИО3 АО «Связной Логистика» при покупке товара. Решение вступило в законную силу "дата". АО «Связной Логистика» отказывается исполнять денежные обязательства перед ФИО3 

Ответчиком ФИО3 должны быть возмещены расходы на проведение диагностики товара, поскольку эти расходы являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Просит взыскать с АО «Связной Логистика» денежную сумму, уплаченную за смартфон в размере 34 431,80 руб.; убытки потребителя 9 830,58 руб. (4 287,78 руб. - расходы на комплексную защиту, 4 099 руб. - расходы на консультацию «пакет всё включено», 893,80 руб. расходы на защитное стекло, 550 руб. - расходы на диагностику товара "данные скрыты"); неустойку за неисполнение обязательства о возврате уплаченной товар суммы, исходя из размера неустойки 419,90 руб. в день, начиная с "дата" по день вынесения решения суда, с указанием в резолютивной части решения на то, что неустойка в размере 419,90 руб. в день подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за неисполнение обязательства о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из размера неустойки 419,90 руб. в день, начиная с "дата" по день вынесения решения суда, с указанием в резолютивной части решения на то, что неустойка в размере 419,90 руб. в день подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что на "дата" размер неустойки составляет 155 363 руб. по каждому нарушению прав ФИО3, размер штрафа 179 994,19 руб. На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, денежные средства ФИО3 не возвращены, товар с апреля 2017 года находится у ответчика. Ответчик имел возможность возвратить денежные средства, поскольку потребитель в претензии указала свои банковские реквизиты, предлагала исполнить обязательства почтовым переводом, либо по месту продажи товара. Доводы ответчика о снижении неустойки считает необоснованными, поскольку истец понесла существенные расходы в связи с неисполнением ответчиком обязательств о возврате суммы за товар, несет расходы, связанные с прокатом товара, поскольку приобрести аналогичный товар возможности не имеет. Возражает относительно заключения мирового соглашения, поскольку размер подлежащих возмещению денежных сумм чрезмерно занижен, права потребителя не восстановит, предложенный вариант мирового соглашения противоречит закону, поскольку возлагается обязанность по возврату товара, который фактически находится у ответчика.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик просил о рассмотрении дела "дата" в отсутствие представителя, был извещен о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 95-96), в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами процесса, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В возражениях на исковое заявление ФИО3 ответчик указал, что истец намеренно уклоняется от получения надлежащего исполнения обязательства от ответчика, преследуя цель необоснованного обогащения за счет средств продавца АО «Связной Логистика», злоупотребляет правом, ответчик не имел возможность надлежащим образом исполнить обязательство по вине самого истца, поскольку в ответе от "дата" на претензию разъяснили истцу порядок взыскания денежной суммы, присужденной судом. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования является незаконным. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, заявленная к взысканию компенсация морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена в полном объеме. Гражданское дело не входит в разряд сложных, не требует длительного сбора доказательств, рассматривалось в рамках одного Закона «О защите прав потребителей», решение о возврате денежной суммы за товар принято на досудебном уровне, что истцом не отрицается, считают, что стоимость юридических услуг завышена неоправданно. Просят учесть принцип разумности при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя. Просят в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки по день фактического удовлетворения требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик частично признает требования истца о расторжении договора купли-продажи и компенсации убытков, просят принять во внимание частичное признание ответчиком требований истца и повторное предложение заключить мировое соглашение.

Суд, заслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю об удовлетворении исковых требований ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от "дата" (дело "номер") разрешены исковые требования ФИО3, предъявленные к АО «Связной Логистика», признан расторгнутым с "дата" договор купли-продажи смартфона "данные скрыты", идентификационный номер .... С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 взыскана разница в цене товара в размере 7 558,20 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с "дата" по "дата" в размере 20 500 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства о полном возмещении убытков, причиненных потребителю за период с "дата" по "дата" в размере 20 500 руб. Решением мирового судьи установлено, что наличие в товаре недостатка доказано, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы. В установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требование потребителя, нарушив тем самым статьи 18 и 22 Закона «О защите прав потребителей». Решением также установлено, что стоимость смартфона на дату его приобретения составляла 34 431,80 руб., ФИО3 понесла расходы: 4 287,78 руб. за комплексную защиту "данные скрыты", 4 099 руб. - за консультацию пакет «Все включено», 893,80 руб. за защитное стекло, что следует из спецификации товара от "дата".

Разрешая требования ФИО3, мировой судья установил, что "дата" она обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы и возмещении причиненных покупкой убытков, которое не было исполнено по состоянию на "дата". 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании неустоек в связи с нарушением прав как потребителя, удовлетворены на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в срок, предусмотренный статьями 20, 22 Закона ответчик требования потребителя не исполнил. Размер неустойки, подлежащей возмещению, суд определил в размере 419,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного требования ФИО3 в части взыскания уплаченной за смартфон денежной суммы 34 431,80 руб. подлежат удовлетворению, поскольку решением мирового судьи указанная сумма не взыскивалась, на день рассмотрения дела не возмещена истцу, о чём пояснил её представитель, доказательств выплаты ответчик суду не представил, не представлено ответчиком доказательств возмещения заявленных ФИО3 убытков на общую сумму 9 830,58 руб., подтвержденные истцом. 

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества - десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Относительно требования о возмещении убытков следует отметить, что заявленные к взысканию истцом убытки 4 287,78 руб. за комплексную защиту "данные скрыты", 4 099 руб. - за консультацию пакет «Все включено», 893,80 руб. за защитное стекло были указаны в претензии от "дата", убытки в размере 550 руб. - в требовании от "дата".

Требования ФИО3 о взыскании неустойки за каждое нарушение её прав (по возврату уплаченной за товар суммы и возмещения убытков) подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с "дата" по день рассмотрения дела. Согласно расчету истца размер неустойки на "дата" по каждому нарушению составляет 155 363 руб. (41 990 х 1% х 370), соответственно на "дата" размер неустойки составит 155 782,90 руб. (41 990 х 1% х 371).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Истец просит взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку в размере 419,90 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательства. 

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования в части взыскания неустойки, в том числе до дня фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую уменьшить неустойку, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным в данном случае учесть явную несоразмерность размера неустойки с размером взыскиваемых денежных сумм. Учитывает суд длительность периода нарушения прав истца, наличие у ответчика возможности возместить материальные претензии истца, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, и в то же время учитывает, что ФИО3 обращалась за восстановлением нарушенных прав в "дата" к мировому судье, определив для себя способ защиты права путем взыскания разницы в цене товара, только "дата" истец заявляет о восстановлении нарушенного права в судебном порядке на возврат стоимости товара и убытков, что также повлияло на период начисления неустойки, тогда как ответчик при разрешении дела мировым судьей предлагал заключить мировое соглашение. Суд не дает оценку доводам истца о соразмерности суммы неустойки понесенных истцом расходов на оплату арендных платежей, поскольку предметом рассмотрения указанные обстоятельства не заявлены, каких либо требований, касающихся возмещения убытков в этой части, в деле нет. Расходы ФИО3 по оплате услуг представителя потерпевшего по делам об административных правонарушениях, уплаченные проценты за пользование кредитом также не заявляются, их размер судом не устанавливается. Расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле разрешаются при вынесении решения. 

С учетом изложенного суд взыскивает неустойку до дня вынесения решения суда "дата" с ...., и определяет её в размере 15 000 руб. за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы, и 5 000 руб. за неисполнение обязательства о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время не будет препятствовать в дальнейшем ФИО3 обратиться в суд за защитой нарушенного права, если права её будут нарушены.

ФИО3 заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. суд полагает разумным, справедливым, при этом само по себе установление факта нарушения прав потребителя, является достаточным для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В доказательство неправомерных действий ответчика истцом также представлены постановления о привлечении АО «Связной Логистика» к административной ответственности "данные скрыты". Истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что за восстановлением нарушенного права обращалась в Роспотребнадзор и в суд, ей продан товар ненадлежащего качества, нарушено право участвовать в проверке качества товара, нарушено право получить в установленный законом срок уплаченную за товар сумму, не возмещены убытки, неоднократно со стороны ответчика ей отказывали в реализации законных прав. Данные доводы суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда. Доводы о расходах на прокат смартфона суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела эти обстоятельства не заявлены.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает в пользу ФИО3 69 262,38 руб. (34 431,80 + 9 830,58 + 15 000 + 5000 + 5000=69 262,38), соответственно размер штрафа составит: 50% от 69 262,38 руб. = 34 631,19 руб. Снижение размера неустойки повлияло на уменьшение размера штрафа, поэтому дополнительно суд по заявлению ответчика размер штрафа не снижает.

ФИО3 заявляет о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным в разумных пределах возместить расходы на сумму 7 000 руб., с учетом степени сложности рассмотренного дела, отсутствием большого объема работы представителя в плане доказывания доводов истца, поскольку обстоятельства установлены ранее состоявшимся судебным решением, представитель участвовал в одном предварительном и одном основном судебном заседании. Участие представителя в административном производстве не учитывается в рамках гражданского дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину 2 127,87 руб. от цены требований имущественного характера 64 262,38 руб. (34 431,80 + 9 830,58 + 15 000 + 5000) и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 2 427,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО3 с АО «Связной Логистика» 110 893 (сто десять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 57 коп., в том числе денежная сумма, уплаченная за смартфон, в размере 34 431,80 руб., убытки 9 830,80 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 34 631,19 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет Чусовского муниципального района 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 87 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова