Председательствующий Дроздов А.В. Дело № 22-16/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карлыхановой Е.И. и осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 19.10.2010 года Москаленским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

- 29.12.2010 года Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному судом наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Москаленского районного суда Омской области от 19.10.2010 года, окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 02.11.2015 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-6 г. Омска;

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения кражи из магазина Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения кражи из администрации Алексеевского сельского поселения) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11.11.2018 года.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.11.2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иски потерпевших удовлетворены, с ФИО1 в пользу администрации Алексеевского сельского поселения Москаленского муниципального района взыскано 11553 рубля, в пользу Потерпевший №1 - 24609 рублей.

Приговором разрешены также вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Анцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: 

<

...> трудоустройство, 

<

...>. Отмечает, что были нарушены правила проведения следственного эксперимента в ходе предварительного следствия, участвовали одни и те же лица, которые были как свидетелями, так и понятыми. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Мукановым М.К. и главой администрации Алексеевского сельского поселения Москаленского муниципального района Потерпевший №2 поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению. 

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в кражах, помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допрос свидетелей, участвовавших понятыми при проведении следственного действия, УПК РФ не запрещён. 

Каких - либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, по делу не установлено.

Действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по каждому из преступлений, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного, ранее судимого. 

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины и раскаяние, 

<

...>. 

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 12 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Карлыхановой Е.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: