Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Гонеева Б.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО3 от *** года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО3 от *** ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя следующим. *** года в 11 часов 00 минут он на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался в *** по улице Клыкова с юга на север. Впереди него ехала автомашина ***, государственный регистрационный знак А ***. В районе д. 55 по ул. *** водитель автомашины *** фио1.Л., не включив указатель левого поворота, резко затормозил и, пропустив встречную автомашину, повернул налево к своему дому. Пытаясь уйти от столкновения, он принял влево и выехал на обочину, двигаясь по ней, совершил наезд на столб линии электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. С самого начала он был не согласен с протоколом и составленной схемой, о чем имеется запись. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля ***.

ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ОГИБДД, *** года в 11 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по улице Клыкова в *** с юга на север, в районе д. 55/2, не выполнил требование п. 9.1 ПДД РФ и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил движение по обочине, где совершил наезд на бетонный столб линии электропередачи. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий заявителю, был поврежден.

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***, согласно которому ФИО2, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего выехал за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на бетонный столб линии электропередачи; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы выезд автомобиля «***» за пределы проезжей части дороги, на обочину, наличие тормозного следа указанной машины, место наезда на столб; а также объяснением водителя фио1., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют, поскольку они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам.

Как следует из объяснения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от *** года, им не оспаривается, что пытаясь избежать столкновения с впереди идущей машиной, водитель которой, резко притормозив и пропустив встречную автомашину, повернул, он выехал на обочину, где совершил наезд на бетонный столб. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

С учетом изложенного действия ФИО2, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, движение по обочине образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя фио1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что он изначально не был согласен со схемой, указанная схема составлена заинтересованным сотрудником ГИБДД, объективно ничем не подтверждены и противоречат письменным материалам дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, включая нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО3 от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева