ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Неплюевой А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 08.07.2013 года по статье 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 19.08.2016 года, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, примерно в 04 часа 00 минут 04.06.2017 года, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу мопеду «Yamaha ZR super Job» WIN: №, двигатель № стоимостью 20000 рублей, принадлежащему З, после чего, реализуя свой преступный умысел, находящимися при нем, заранее приготовленными пассатижами, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, перекусил противоугонный трос, которым вышеуказанный мопед был прикреплен к металлической решетке, тем самым 

<

данные изъяты> похитил указанный мопед. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым З значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал, что 4 июня 2017 года, около 4 часов утра, он проходил по одной из улиц г.Ростова-на-Дону, направлялся в г.Азов, где должен был отметиться, как состоящий под административным надзором, увидел мопед, «кусачками», которые были при нем, перекусил трос, которым мопед был прикреплен к металлической решетке, хотел завести, у него ничего не получилось, тогда он его стал катить. Таким образом, дошел до ИК-10, там его оставил в овраге. Затем добрался до Азова, переоделся и решил вернуться забрать мопед, так как уже украл его. После чего он взял такси, приехал на то место, где оставил мопед, подошел, пытался завести его, увидел, что рядом стоит толпа молодых ребят, которые подбежали к нему стали говорить, что они знают, что это он похитил мопед, и не дали ему уйти, после чего приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел, где он написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей З в судебном заседании о том, что 5 июня 2017 года, утром, ее старший сын сказал среднему, чтобы тот пошел посмотрел, стоит ли мопед, так как он его все время ставил в гараж, а в этот раз оставил возле дома, прицепив замком к железной решетке, вернувшись сын сказал, что мопеда нет, в связи с чем они обратились с заявлением в полицию. В этот же день друзья сына нашли мопед, он находился в их районе около тюрьмы, она поехала с сыновьями к указанному месту, где увидела мопед, он был не на ходу, они его не трогали, ждали следователя. Через некоторое время подъехала машина, к мопеду стали спускаться два человека, одним из которых оказался подсудимый, потом вышел охранник тюрьмы и указал на подсудимого, сообщив, что видел его ранее около мопеда. Затем приехали сотрудники полиции и задержали подсудимого, так же они обнаружили у него кусачки. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. После того, как мопед вернули, он не работает, а до этого находился в рабочем состоянии; 

- показаниями свидетеля З, данными в судебном заседании, о том, что 3 июня 2017 года он свой мопед оставил на улице, прицепив его велосипедным замком к железной решетке, хотя обычно он ставит его в гараж. На следующий день утром, когда он вышел во двор, обнаружил, что ни замка, ни мопеда нет, он сообщил об этом матери, и они поехали в полицию, где написали об этом заявление. Потом он стал искать мопед своими силами вместе с матерью и друзьями, они нашли его около тюрьмы ИК-10 примерно в 13 часов, мопед лежал на боку, они подошли к нему, трогать не стали. Мужчина, который живет неподалеку сообщил им о том, что ходил гражданин небольшого роста в кепке и в майке и предлагал купить мопед у него. Затем подъехал автомобиль такси, вышел подсудимый, который подходил внешне по описанию. Он подошел к нему и спросил о том, как оказался его мопед у него, он сначала отрицал свою причастность, а затем признался в краже. Прибывшие сотрудники полиции его задержали;

- показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его друг Владимир и сообщил, что у него похитили мопед. После чего он с ним пошел по улицам Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, с целью найти похищенный мопед. Когда они шли по улицам, то спрашивали у прохожих, не видели ли они мопед и показывали фотографию мопеда. Один из прохожих сказал, что видел, как какой-то мужчина, возился с похожим мопедом около ИК-10. Они сразу пошли в ту сторону и возле реки Дон, увидели мужчину на вид около 35-40 лет, среднего роста, худощавого телосложения, который возился с мопедом. Владимир позвонил сразу маме, после чего они подошли к мужчине и стали спрашивать, откуда у него данный мопед, он им нечего не сказал и попытался уйти. Тогда они перегородили ему путь и сказали, что полиция уже едет и во всем разберется. Они стояли, не давая ему уйти, пока не приехали сотрудники полиции /л.д.107-108/;

- показания свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

адрес> Стачки, 14. В его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение, раскрытие преступлений в зоне его оперативного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого им был принят протокол явки с повинной, в котором тот указал, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа он шел по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, около 

<

адрес> увидел припаркованный мопед черного цвета, так как у него было трудное материальное положение, он решил похитить мопед, чтобы доехать домой и продать, достав кусачки и отрезав трос, покатил его в сторону ул. Портовой, где хотел завести мопед, но не смог. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается». После чего от ФИО1 было принято объяснение, в котором он подтвердил показания данные в протоколе явки с повинной. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции /л.д.57-58/;

- протоколом принятия устного заявления З от 04.06.2017 года, о том, что она обнаружила пропажу принадлежащего ей мопеда марки «Yamaha ZR super Job» WIN: №, двигатель № стоимостью 20000 рублей, который был припаркован по адресу: 

<

адрес> «а» /л.д. 7-8/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, с участием ФИО1, на котором находился мопед WIN: №, двигатель № /л.д. 16-21/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.06.2017 года, согласно которму, 04.06.2017 года, примерно в 04 часа он шел по ул. Магнитогорской в г. Ростове-на-Дону, около 

<

адрес> увидел припаркованный мопед черного цвета, так как у него было трудное материальное положение, он решил похитить мопед, чтобы доехать домой и продать, достав кусачки и отрезав трос, покатил его в сторону ул. Портовой, где хотел его завести, но не смог. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.29-30/;

- протоколом выемки от 16.06.2017 года, согласно которому у потерпевшей З был изъят: мопед «Yamaha ZR super Job» WIN: № двигатель № /л.д. 68-72/;

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2017 года, согласно которому был осмотрен мопед «Yamaha ZR super Job» WIN: № двигатель №KJ-8179366, изъятый у потерпевшей З /л.д. 73-76/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки максимальным размером 17х19мм, зафиксированный на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 46х45мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 91-99/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.09.2017 года, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами» (по МКБ 10 F70. 09), психическое расстройство ФИО1 в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е., не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), так как отсутствует юридический критерий. Не смотря на имеющийся врожденный интеллектуальный дефект (малоумие) по своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положить показания потерпевшей З, свидетеля З, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей К, К, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются по времени и обстоятельствам совершения подсудимым преступления, а также с его признательными показаниями, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а именно: по месту содержания под стражей характеризуется положительно /л.д.129/, вину признал, в содеянном раскаялся, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 126/, состоит на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени /л.д.196/. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, явку с повинной /л.д.29-30/, а также в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его хроническое заболевание.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, таким образом, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Достаточных оснований для применения к наказанию правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания. 

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что, учитывая наличие отягчающего его вину обстоятельства, оснований для смягчения категории тяжести преступления, - не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к наказанию подсудимого ФИО1 статьи 73 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – суд считает его возвращенным потерпевшей по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 /один/ год 08 /восемь/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, – содержание под стражей.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ, то есть с 05.06.2017 года по 21.11.2017 года включительно, а также время административного задержания с момента фактического задержания, то есть с 04.06.2017 года по 05.05.2017 года /л.д. 25/.

Вещественное доказательство: мопед «Yamaha ZR super Job» WIN: №, двигатель №, - считать возвращенным потерпевшей З по принадлежности /л.д.78/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий