РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 25 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ** в 01.30 час. в дворовом проезде ... ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае его отказа, не разъяснили смысл фразы «Не согласен» и необходимости сделать соответствующие пояснения, поскольку ранее он с подобной процедурой не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудниками ДПС. О своем несогласии с требованиями сотрудников ДПС он указал в протоколе. Автомобилем он не управлял, они задержали его, как пешехода, однако его возражения к сведению не приняли и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья предвзято отнеслась к ходатайству об отложении судебного заседания на начало 2021 года, ввиду нахождения его на лечении и по сей день, а также невозможности предоставить в суд свидетелей, т.е. вынесла судебное решение, не уведомив его должным образом. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что ** в 01:30, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он не управлял транспортным средством, сидел в автомобиле и разговаривал со своими знакомыми, по этой причине он отказался от медицинского освидетельствования. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил, так как не думал, что данный факт может служить подтверждением управления им транспортным средством. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетелей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от **, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, где указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта; бланком о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом от ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении водителя ФИО1, остановленного за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности; копией постановления по делу об административном правонарушении от **, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за управление ** в 01 час 01 минуту автомашиной с не пристёгнутым ремнем безопасности, в котором отражено пояснение ФИО1: «ехал домой, забыл пристегнуть ремень безопасности».

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым представленные доказательства признаны судом полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 от **: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и бланка разъяснений ФИО1 его процессуальных прав, в настоящем судебном заседании не установлено, каких-либо нарушений при составлении данных процессуальных документов суд не усматривает. 

Исходя из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 при оформлении в отношении него сотрудником ДПС процессуальных документов, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, подтвердил факт управления им транспортным средством «Тойота 

<

данные изъяты> **, поясняя о перемещении на указанном автомобиле до 17 микрорайона с пассажиром девушкой. При этом ФИО1 не представил возражений о достоверности сведений, вносимых в составляемые в отношении него, как водителя транспортного средства, протоколы.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана подробная оценка исследованным доказательствам, в том числе и содержанию видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2, занимавший на ** должность старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по АГО, подтвердил, что непосредственно видел движение автомобиля «Тойота Виста», который был остановлен им либо его напарником, при этом водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности. А поскольку от ФИО1, не отрицавшего факт управления транспортным средством, исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о ведении видеозаписи, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался, получив копию протокола. Видеозапись велась при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ст.12.26 КоАП РФ, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО2 не противоречат и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, которые в своей совокупности опровергают доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял и был задержан как пешеход, что суд расценивает как реализацию ФИО1 его права на защиту.

Суд критически оценивает показания допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля ФИО3, согласно которым ** около 12 часов ночи он находился в 95 квартале ... совместно с ФИО1 на парковочном месте около магазина «Командор» в транспортном средстве, которое не двигалось, был заглушен двигатель и выключены фары, через минуту к ним подъехали сотрудники ГАИ и ФИО1, переговорив с ними, сел в служебный автомобиль, где находился 30 минут. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, противоречат показаниям свидетеля ФИО2, письменным доказательствам, а также пояснениям самого ФИО1, зафиксированным на приобщенной к делу видеозаписи. В тоже время суд отмечает, что изначально, отвечая на вопросы заявителя и суда, свидетель ФИО3 пояснил, что когда их остановили, он был пассажиром, а ФИО1 за рулем автомашины «Тойота Виста». Доводы свидетеля ФИО3 о том, что он оговорился, поясняя об указанных обстоятельствах, суд расценивает, как желание помочь своему знакомому ФИО1, с которым они совместно работают, избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание процессуальных документов соответствует имеющимся в деле и исследованным судом видеозаписям, а также показаниям свидетеля ФИО2, исходя из которых, ФИО1 подтверждал факт управления им транспортным средством, при этом ему были разъяснены права, основания и порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние, последствия отказа от их прохождения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции предвзято отнёсся к ходатайству об отложении судебного заседания, ввиду нахождения его на лечении и невозможности предоставления свидетелей в назначенное судом время, суд вышестоящей инстанции считает несостоятельными, учитывая, что медицинских документов, подтверждающих прохождение ФИО1 лечения, а также наличие у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при обращении ** с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на **, был уведомлен о переназначении судебного заседании на **, однако от получения судебной повестки отказался, что подтверждено соответствующим актом (л.д.63). Иных ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ** года рождения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (УИД: 38 MS0№-19) (апел. №) 29 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу **.

Исполнил секретарь суда __________________________________________