Дело № 2-55/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 05 февраля 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 30 мая 2015 года по вине ФИО3, управлявшей автомашиной «Митсубиси Паджеро» гос.рег.знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине ГАЗ 27527 *** причинены механические повреждения, устранение которых является экономически нецелесообразным. По заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 274100 руб., стоимость годных остатков 18280 руб. С учетом выплаченного в максимальном размере 120000 руб. страхового возмещения, просит взыскать с ФИО3 как причинителя вреда, непокрытую страховым возмещением денежную сумму в размере 135820 руб., расходы на производство оценки – 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 21000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настаивал по тем же основаниям, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость транспортного средства, просит взыскать непокрытую выплаченным страховым возмещением денежную сумму в размере 135820 руб., возместить расходы на производство экспертизы 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, также не согласна и с размером судебных расходов, полагая их завышенными. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2015 года ФИО3, на автодороге «Плесецк-Малое Конево» управляя автомашиной «Митсубиси Паджеро» гос.рег.знак ***, нарушив п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с аатомашиной ГАЗ -27527 гос.рег.знак *** под управлением ФИО2, в результате чего, автомашина истца получила механические повреждения. 

При этом, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не имелось.

Данные обстоятельства и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлены решением Мирнинского городского суда от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. ( ФИО3 участвовала в качестве третьего лица). ( л.д. 62-65)

Кроме того, ее вина в нарушении п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью ФИО2 установлена и постановлением Плесецкого районного суда от 27 июля 2017 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, т.е. по не реабилитирующему основанию.

В силу положений, предусмотренных ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.926 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1 ст. 6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 120 тысяч рублей (по договорам заключенным до 01 октября 2014 года)

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», договор страхования был заключен до 01 октября 2014 года.

Страховщик, данный случай признал страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения за причиненный в результате повреждения транспортного средства материальный ущерб в пределах установленного лимита в размере 120000 руб. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 27 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 27527 г.р.з ***, с использованием запасных частей с учетом износа на дату ДТП составляла 290900 руб. ( л.д. 66-101)

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены отчеты ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 27 октября 2015 года и от 14 ноября 2015 года в соответствии с которыми, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 27527 г.р.з *** по состоянию на дату ДТП 30 мая 2015 года составляет 274100 руб. (л.д. 15-30), стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 18280 руб. (л.д. 34-44). 

Доказательств, тому, что рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков составляет иную сумму, чем определено в отчетах, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, тому, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля после ДТП остались у истца, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 255820 руб. ( 274100-18280)

Учитывая, что страховщик в соответствии с законом возместил стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита, установленного в размере 120000 руб., с ФИО3 подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма в размере 135820 руб. (255820-120000). 

За составление отчетов ФИО2 произведена оплата в размере по 3000 руб. за каждый, всего в сумме 6000 руб., что подтверждено договорами на оказание оценочных услуг и соответствующими квитанциями ( л.д.13,14, 32,33)

Данные расходы понесены истцом в целях определения размера причиненного ущерба и разрешения возникшего судебного спора, ни подлежат возмещению за счет ответчика. 

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке документов и составление искового заявления в размере 7000 руб., подготовка к судебному заседанию -7000 руб., представительство в судебном заседании в размере 7000 руб., всего 21000 руб. 

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 25 декабря 2017 года и соответствующей квитанцией.(л.д.46-47 )

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема оказанной помощи представителем, сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, на подготовке дела к судебному разбирательству, применительно к настоящему гражданскому делу, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг и услуг представителя в общем размере 21000 рублей является чрезмерной, не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу и с учетом возражений со стороны ответчика, суд уменьшает размер подлежащих возмещению данных расходов до 14000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части иска на сумму 3916 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135820 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов об определении размера причиненного ущерба и стоимости годных остатков - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 14000 руб., в возврат государственной пошлины 3916 руб. 40 коп., всего взыскать 159736 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года. 

Председательствующий Липкин Ю.Г.