ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Василаки Н.Ф. поступило 28 ноября 2025г.

УИД 04RS0018-01-2025-006412-32 № 33-3228/2025

Дело № 9-694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2025 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей передано по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. доход от неосновательного обогащения и ежедневно 1652,30 руб. до взыскания долга с 30.09.2025 г. до исполнения обязательства, штраф сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и 1 801 руб. ежедневно с 29 сентября 2025 года, штраф по закону «О защите прав потребителей».

Определением от 07 октября 2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

От представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО4 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в случае продолжения рассмотрения заявления, о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, возражал против направления дела по подсудности, считает пункт 13.2 Договора недействительным, о чем они указали в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что требования истца заявлены со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, положения действующего закона позволяют истцу обратиться в суд с учетом ч.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что из пункта 13.2 Договора лизинга № ... от 23.10.2021г. предусмотрена договорная подсудность, по месту нахождения Лизингодателя (ИП ФИО2). – Октябрьский районный суд г. Иваново. Данный пункт договора не признан недействительным,

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вопреки возражениям ответчика на частную жалобу о том, что истец в своем исковом заявлении не оспаривает п. 13.2 договора о договорной подсудности спора, позиция потребителя об оспаривании условия договора о подсудности спора не означает необходимость предъявления потребителем соответствующего искового требования наряду с основными требованиями по существу дела, поскольку достаточным является сам факт выбора потребителем того или иного суда, поскольку эти нормы законом установлены в его интересах.

Учитывая изложенное, исходя из установленных статьей 2 ГПК РФ целей и задач гражданского судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

В этой связи вывод суда первой инстанции о договорной подсудности спора является ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2025 года отменить, вынести новое определение об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности. Возвратить гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ со стадии судебного разбирательства.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.С. Калмыкова