Дело № 12-198/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на постановление исполняющего обязанности начальника заместителя министра развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ФИО1 № 142 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника заместителя министра развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ФИО1 № 142 от 06 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено без учёта постановления администрации города Мурманска № 537 от 14 марта 2013 года «Об определении способа расчета расстояния до границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции», согласно которому продажа алкогольной продукции разрешена при минимальном значении расстояния не менее 30 метров от входа для посетителей в детские, образовательные учреждения, до входа для посетителей организации, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. Поскольку торговый объект «Under Wood Паб» полностью соответствует данному требованию, так как вход в него расположен на расстоянии более 30 метров от входа в «Дом детского творчества А. Торцева», полагает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 инкриминируемого ей правонарушения не установлен, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 

в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа – Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 зарегистрирована в ИФНС по г. Мурманску в качестве индивидуального предпринимателя с 07 мая 2015 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляется в помещении нежилого фонда г. Мурманска, расположенном по адресу: 

<

...>, торговый объект «Under Wood Паб», в предоставленном на основании договора аренды помещения от 19 июля 2018 года. 

В ходе проведённого сотрудниками управления по лицензированию министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области осмотра торгового объекта «Under Wood Паб», расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что в указанном помещении осуществляется оборот алкогольной продукции и его продажа, при этом вход в объект находится в границах прилегающих территорий к МБУДО г. Мурманска «Дом детского творчества имени А. Торцева». 

В ходе проверки ИП ФИО2 утверждалось, что старым входом в помещении посетители не пользуются, проходят в кафе через дверь, расположенную у третьего подъезда, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу прихожу к следующему.

Установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается МБУДО г. Мурманска ДДТ им. А.Торцева, которое осуществляет свою деятельность на основании выданной Министерством образования и науки Мурманской области лицензии.

МБУДО г. Мурманска ДДТ им. А.Торцева в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» является образовательной организацией (п.п. 15, 17 и 18 статьи 2).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 и абзацем вторым подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций, а также на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, нарушение указанных норм при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учётом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Мурманска от 27 мая 2013 года № 1237 «Об установлении границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в 4, 201, 203 кадастровых кварталах в Ленинском административном округе города Мурманска», с учётом внесённых постановлением администрации города Мурманска от 03 апреля 2015 года № 880 изменений в приложение № 3, установлены границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в 4, 201, 203 кадастровых кварталах в Ленинском административном округе города Мурманска.

Согласно приложению № 3 к постановлению администрации города Мурманска от 27 мая 2013 года № 1237 в 203 кадастровом квартале в Ленинском административном округе города Мурманска, а именно в районе расположения образовательной организации МБУДО г. Мурманска ДДТ им. А.Торцева, по адресу 

<

...>, изображены границы прилегающей территории для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением администрации города Мурманска от 14 марта 2013 года № 537 «Об определении способа расчёта расстояния до границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции» определён способ расчёта расстояния до границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции согласно приложению к настоящему постановлению.

Из пунктов 2 и 3 приложения к постановлению администрации города Мурманска от 14 марта 2013 года № 537 следует, что в соответствии с пунктом 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425, на территории муниципального образования город Мурманск не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях (предприятиях) розничной торговли и общественного питания, расположенных на территориях, прилегающих, в том числе к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

При определении границ прилегающих территорий применяется следующий способ расчета: при отсутствии обособленной территории минимальное значение расстояния определяется в радиусе не менее 30 метров от входа для посетителей в здания, строения, сооружения, в которых расположены объекты, перечисленные в пункте 2 настоящего Порядка, до входа для посетителей организаций (предприятий), осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3 приложения к постановлению администрации города Мурманска от 14 марта 2013 года № 537).

Таким образом, законодатель ограничил продажу алкогольной продукции в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а именно, в целях реализации конституционного права на охрану здоровья.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме, выполненной в соответствии с приложением № 3 к постановлению администрации города Мурманска от 27 мая 2013 года № 1237, вход для посетителей в торговый объект под названием «Under Wood Паб», где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, находится в непосредственной близости от входа для посетителей в образовательную организацию МБУДО г. Мурманска ДДТ им. А.Торцева, а именно не более 30 метрах, то есть в зоне действия границ, прилегающей территории, на которой установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 и её защитника о том, что вход в торговый объект «Under Wood Паб» был перенесён на расстояние более 30 метров от входа в образовательную организацию МБУДО г. Мурманска ДДТ им. А.Торцева и в день проверки не использовался по причине того, что был сломан дверной замок, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 10 августа 2018 года, где зафиксировано, что вход в помещение торгового объекта «Under Wood Паб», расположен на прежнем месте, дверь, ведущая во двор, заперта на ключ, каких-либо сведений, что бар закрыт по техническим причинам или сведений указывающих о проведении ремонтных работ на дверном полотне в представленных материалах отсутствуют, также не подтверждаются исследованными в судебном заседании фото и видеоматериалами.

Кроме того, на представленных документах имеется изображение, что в баре располагается алкогольная продукция, в том числе пива и пивных напитков. 

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Представленными суду фото и видео материалами подтверждено, что каких-либо обозначений на продаваемом пиве и пивной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2 в помещении торгового объекта «Under Wood Паб», расположенном по адресу: 

<

...>, о том, что эти товары не предназначены для продажи, не имеется. На указанной продукции указана цена и объём продукции, её название.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО2, розничная продажа алкогольной продукции в помещении «Under Wood Паб» по указанному адресу, подтверждается и данными ею объяснениями от 28 августа 2018 года.

Довод защитника, что в день проверки не осуществлялась продажа алкогольной продукции и отсутствовали посетители, не свидетельствует о том, что указанная продукция не могла продаваться и содержала сведения о невозможности её реализации по техническим причинам, в связи с закрытием бара, какие –либо объявления отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт реализации алкогольной продукции на прилегающей территории, в непосредственной близости от входа для посетителей в образовательную организацию МБУДО г. Мурманска ДДТ им. А.Торцева а, следовательно, нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности заместителя министра развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ФИО1 № 142 от 06 сентября 2018 года вынесено законно и обосновано.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, судом не установлено.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 о том, что актом проверки прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска подтверждено, что нарушений требований закона не выявлено, не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности и вынесения 06 сентября 2018 года постановления, поскольку акт составлен 28 сентября 2018 года, то есть после привлечения ФИО2 к административной ответственности, что не исключает устранения выявленных нарушений. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника заместителя министра развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ФИО1 № 142 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья О.Р. Лобанова