Решение

по делу № 2-596/2018

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А., 

с участием: истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО «Бокситогорская управляющая организация» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ООО «Бокситогорская управляющая организация» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ООО «Бокситогорская управляющая организация» (далее ООО «БГЖУО») о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу 

<

адрес>, принятых в соответствии с Протоколом № от 25.12.2007 года.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ООО «БГЖУО» 06.06.2018г. направило в Бокситогорский городской суд исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги с ответчика ФИО1, собственника встроенного нежилого помещения по адресу 

<

адрес> (дело №). ООО «БГЖУО» одновременно с исковым заявлением представил в суд Протокол № общего собрания собственников помещений дома в заочной форме голосования по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного протокола все собственники нежилых помещений не принимали участие в данном общем собрании, ему данный документ ранее не направлялся для ознакомления, впервые данный документ он получил вместе с исковым заявлением. Исковое заявление по делу № ему было направлено судом заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания в декабре 2007 года выступила администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района 

<

адрес>.

Считает, что решения принятые на основании указанного Протокола являются недействительными, изначально не имеющими юридической силы. В данном Протоколе отсутствуют данные о количестве и общей площади встроенных нежилых помещений.

Обоснование вариант № «Добавляем к имеющимся в протоколе данным общую площадь отсутствующих встроенных нежилых помещений»: согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома равна общей площади квартир и составляет 3723,2 м2. Это не соответствует действительности, в доме есть в наличии встроенные нежилые помещения общей площадью 894,8 м2. Таким образом, общая площадь дома с учетом общей площади нежилых помещений должна составлять 3723,2 м2+894,8 м2 = 4618,0 м2. Согласно протокола поступило решений в установленные сроки - 31 штук, что составляет 1955,7 м2 или 52,5% от общей площади. С учетом площади встроенных нежилых помещений, поступило решений в установленные сроки - 31 штука, что составляет 1955,7 м2 или 42% от общей площади.

Обоснование вариант № «Более правильный вариант расчета для понимания ситуации. Корректируем общую площадь квартир и добавляем отсутствующую общую площадь встроенных нежилых помещений»: по данным технического паспорта в 

<

адрес> квартиры общей площадью 3723,2 м2, в том числе, 1-комнатные 20 квартир общей площадью 669,7 м2, 2-комнатные 38 квартир общей площадью 1947,99 м2, 3-комнатные 20 квартир общей площадью 1228,96 м2. Кроме того, в 

<

адрес> единицы встроенных нежилых помещений общей площадью 894,8 м2. Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 4741,45 м2. В соответствии с протоколом участие в общем собрании принимали только собственники квартир дома. Допустим, что в декабре 2007 года проголосовали 31 собственников квартир с наибольшей (максимальной) общей площадью, то есть 15 квартир 3-комнатных и 16 квартир 2-комнатных с общей площадью 921,78 м2 + 820,2 м2 = 1741,98 м2. Таким образом, максимальный процент проголосовавших может составлять 1741,98 м2 / 4618,0 м2 = 37,7%. Данный процент принимавших участие в общем собрании собственников помещений дома - это максимально возможный процент.

Вышеуказанные приведенные им расчеты (оба варианта) показывают, что процент принимавших участие в общем собрании собственников помещений дома не может быть более чем 50%. Протокол № от 27.12.2007г. свидетельствует о том, что кворум отсутствовал, собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочно, решения не были приняты.

Сообщений о проведении общего собрания он не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Ему стало известно о проведенном общем собрании только июне месяце 2018 года.

Кроме того, в протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме, в связи с изложенным считает, что указанный протокол № общего собрания собственников помещений от 27.12.2007г. существенно нарушает его права и законные интересы.

Ответчиком ООО «БГЖУО» были представлены письменные возражения на иск, согласно которых ответчик с иском не согласен и считает, что требования истца не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению, поскольку расчет кворума, приведенный истцом, носит надуманный характер. На момент проведения общего собрания собственников 27.12.2007г. технический паспорт от 2016 года, на который ссылается истец, ещё не был составлен, в связи с чем оснований сомневаться в правильности подсчета голосов принимавших участие в голосовании нет.

На основании данного протокола общего собрания собственников заключён ряд договоров Управления между собственниками и Управляющей организацией. Между Истцом и Управляющей организацией договор не заключался. С указанного времени ООО «БГЖУО» является управляющей организацией данного МКД и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, что подтверждается заключенными с Управляющей организацией договорами управления (№ от 22.07.2008г. и № от 13.08.2008г.).

Подтверждений того, обжалуемое решение собрания имеет для истца существенные неблагоприятные последствия, истцом не представлено. Сам по себе факт того, что Управляющая организация обратилась к истцу с требованием о погашении задолженности за содержание и текущий ремонт, не может свидетельствовать о том, что принятым 27.12.2007 года решением нарушены права истца, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ бремя содержания доли общего имущества МКД в любом случае лежит на истце. Голосование истца не могло повлиять на приятые решения, т.к. кворум на собрании имелся, а все решения приняты единогласно. Кроме того, истцом в нарушении ч.6 ст. 181.4 ЖК РФ не были направлены уведомления о намерении обратится в суд с данным иском остальным собственникам, в связи, с чем в случае удовлетворения исковых требований законные интересы остальных собственников будут нарушены.

Также ответчиком ООО «БГЖУО» заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного п.6 ст. 46 ЖК РФ, о об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности по данному спору. Общедоступность информации об Управляющей организации, занимающейся управлением МКД №13/1 по ул. Южной была обеспечена размещением информации на сайте www.reformagkh.ru. согласно требованиям п. 2 приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 г. № 124 «Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путём её опубликования в сети интернет и об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями...»

Так же в 2014 г. по представлению Бокситогорской городской прокуратуры Управляющая организация была обязана устранить нарушения федерального законодательства в части раскрытия информации по управлению МКД. Нарушения Управляющей организацией были устранены в течение месяца и в дальнейшем Управляющая организация представлений от прокуратуры по этому вопросу не поступало.

В опровержение доводов истца о том, что об управлении МКД ему стало известно только при получении искового заявления от 14.06.2018г. № 2-489/2018, свидетельствует факт заключения между истцом и ответчиком- Управляющей организацией договора № 67 о предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2016г.

Письмом от 14.03.2017г. № 169 истец был уведомлен о необходимости погасить задолженность перед Управляющей организацией и заключении договора на долевое участие. Данное письмо истцом было получено, на что имеется подписанное истцом уведомление о вручении письма от 22.03.2017г.

В отношении Истца Мировым судьёй судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области был вынесен приказ № 2-2681/2017 от 14.11.2017г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который истец отменил в соответствии со ст.129 ГПК РФ, т.е. данный факт ещё раз подтверждает, что истцу было известно о наличии в лице ответчика - Управляющей организации, ведущей деятельность по управлению МКД по адресу ул. Южная, д. 13/1.

В этой связи можно сделать вывод, что истцу было достоверно известно о деятельности ООО «БГЖУО» в качестве Управляющей организации по адресу: 

<

...> он имел возможность ознакомиться с деятельностью Управляющей организации на общедоступном ресурсе в сети интернет, а так же на сайте самой Управляющей организации.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. По делу пояснил, что считает, что срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска им не пропущен, т.к. он впервые данный документ получил от суда по почте вместе с исковым заявлением по делу № 2-489/2018 в июне 2018 года. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «БГЖУО» по доверенности ФИО4 настаивала на своем ходатайстве о применении срока исковой давности, предусмотренного п.6 ст. 46 ЖК РФ, о об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик- представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, иск и заявленное ООО «БГЖУО» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не оспорили.

Ответчик- ФИО5 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, письменно сообщила, что просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности 6 месяцев, предусмотренного ЖК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчики- ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ответчиком ООО «БГЖУО» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. По делу пояснили, что с момента вынесения протокола прошло уже более 11 лет и они обстоятельств проведения данного общего собрания не помнят. Помнят только, что были какие-то именные бумажки, они носили их по квартирам, потом считали какие-то бумажки. Все сведения о количестве квадратных метров в данный протокол вносила представитель Администрации, которая была его инициатором. Это решение собственников МКД затем было вывешено на досках информации в подъездах. С указанного времени управлением их дома занимается ООО «БГЖУО», которое и выставлять им платежки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, касающиеся ходатайства о применении срока исковой давности, выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также представителя ответчика ООО «Бокситогорская управляющая организация» по доверенности ФИО4, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании протокола (имеющего силу договора купли-продажи) в результате торгов по продаже арестованного имущества от 22.03.2010г. №4 является собственником нежилого помещения площадью 124,02 кв.м. с кадастровым номером 47:18:0000000:8610, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2018г. и свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010г.

ФИО1 на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности и реальном выделе комплекса встроенных нежилых помещений от 25.07.2007г. также является собственником нежилого помещения площадью 42,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007г.

Согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений дома в заочной форме голосования по адресу: 

<

...>, от 25.12.2007 года следует, что указанное собрание было проведено по инициативе администрации Бокситогорского городского поселения Ленинградской области, представителями счётной комиссии были выбраны ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 На общем собрании собственников утвержден договор на управление МКД по указанному адресу; а также принято решение о том, что размер платы содержание и ремонт жилого помещения для собственников уставлен в размере платы, утверждённой органами местного самоуправления.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу 

<

...>, принятых в соответствии с Протоколом №1 от 25.12.2007 года.

Ответчиком ООО «БГЖУО» заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу 

<

...>, принятые в соответствии с Протоколом №1 от 25.12.2007 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ЖК РФ.

Суд считает ходатайство ответчика ООО «БГЖУО» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения общего собрания собственников МКД) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 18.10.2007 N 230-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 16.07.2018г., т.е. на момент обращения с иском шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п.6 ст.46 ЖК РФ, по заявленным ФИО1 требованиям был пропущен. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Согласно п. 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что он не принимал участия в общем собрании собственников МКД 25.12.2007г., ранее оспариваемый протокол №1 от 25.12.2007г. ему для ознакомления не направлялся, впервые данный документ он получил от суда по почте вместе с исковым заявлением по делу № 2-489/2018 в июне 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска им не пропущен, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2016г. между ФИО1 и ООО «БГЖУО» был заключен Договора о предоставлении коммунальных услуг №, согласно которому исполнитель обязуется предоставить в помещения потребителя по адресам: 

<

...>, площадью 31/152 кв.м., ул. Южная, д. 13/1, площадью 42,6 кв.м., а потребитель оплатить следующие коммунальные услуги.

Письмом от 14.03.2017г. № 169 ФИО1 был уведомлен ООО «БГЖУО» о необходимости погасить задолженность перед Управляющей организацией и заключении договора на долевое участие. Данное письмо истцом было получено 22.03.2017г., на что имеется подписанное Истцом уведомление о вручении письма от 22.03.2017г., что подтверждается потовым уведомление о вручении. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт получения указанных документов от ответчика. 

Из материалов дела судом также установлено, что в отношении истца ФИО1 мировым судьёй судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области 14.11.2017г. был вынесен судебный приказ №2-2681/2017 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

24.11.2017г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от должника ФИО1 относительного его исполнения.

Таким образом, судом установлено, что с 01.02.2016г. истцу было достоверно известно о деятельности ООО «БГЖУО» в качестве управляющей организации по адресу: 

<

...>, а также о том, что данная организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном МКД и за ним числиться задолженность за коммунальные услуги и долевое участие.

При этом суд принимает во внимание, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств отсутствия доступности сведений о протоколе общего собрания МКД от 25.12.2007г. на официальном сайте reformagkh.ru.

Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку норма ч.6 ст.46 ЖК РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий ответчиков свидетельствующих о признании ими требований истца ответчиками не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчик ООО «БГЖУО» и ФИО5 просят применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ООО «Бокситогорская управляющая организация» о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу 

<

...>, принятых в соответствии с Протоколом №1 от 25.12.2007 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года. 

Судья: