№2-591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 28 июня 2017 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 представитель ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО7, ФИО8 представитель ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 — ФИО4, действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности исковые требования поддержала и пояснила, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящаяся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

28 сентября 2016 между ФИО14 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО15 от имени ФИО2 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля земельного участка продана по соглашению сторон за 

<

данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Истец, получив денежные средства от продажи имущества, хранил деньги у себя. В связи с ухудшением своего здоровья, забывчивости, растерянности истец попросил сына ФИО3 взять деньги от продажи доли земельного участка себе на хранение. Таким образом по устной договоренности между истцом ФИО2 и его сыном ФИО3 был заключен договор хранения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. 

ДД.ММ.ГГГГ года истца положили в больницу для лечения. По завершению лечения истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 умер. Завещания умершим не составлялось.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследниками по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и ст.1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО2-отец, ФИО7-дочь, ФИО9 -внук по праву представления.

В процессе оформления наследственного имущества выяснилось, что наследственное имущество состоит, в том числе из денежного вклада номер лицевого счета № открытого в Подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На имя ФИО3 открыто несколько денежных вкладов, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл отдельный счет, на который положил денежные средства, переданные ему истцом по договору хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пр разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ФИО7 и ФИО9 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО17, у которого на хранении находились денежные средства истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, полученные в качестве наследства спорные денежные средства находятся в их владении не законно, так как они являются личным имуществом истца, полученным в результате совершения сделки купли-продажи доли земельного участка.

На основании вышеизложенного представитель истца ФИО4 просит иск удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО9 путем исключения из наследственной массы денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытого в Подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась по неизвестной суду причине. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду полностью доверяет, исковые требования не признает. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО8 законный представитель ФИО9 не явилась по неизвестной суду причине. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду полностью доверяет, исковые требования не признает. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что считает исковые требования необоснованными, не основанными на законе. Утверждения истца, что между ним и умершим сыном заключен устный договор хранения денежных средств, ни чем не подтверждено. 

Договор хранения денежных средств, как вещей физическим лицом возможен, но лишь в случае, когда в договоре указано количество купюр, их номинал, их номера, так как в этом случае деньги являются индивидуальными вещами и вернуть нужно будет именно эти купюры. "...В силу статей 886 и 900 Гражданского Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890)».

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Условиями устного договора хранения не определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, и истец не представил доказательств, что деньги переданы ответчику на хранение.

Как указано в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16 августа 2016 года № 18-КГ 16-70 передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей. В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, между сторонами не был заключен не устный не письменный договоры хранения денежных средств. Как записано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает - передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Поэтому считает, что истец не привел ни одного письменного доказательства о передаче истцом, ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и это имущество не подлежит исключению из наследственной массы.

Указание на сделанный вклад умершим после заключения договора купли- продажи земельной доли, так же не подтверждено никакими доказательствами, что это именно это денежные средства переданные якобы на хранение. 

На основании выше изложенного просит в иске ФИО2 к ФИО10, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, и изучив материалы гражданского дела считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящаяся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО15 от имени ФИО1 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля земельного участка продана по соглашению сторон за 

<

данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истца положили в больницу для лечения. При этом согласно сведений из «

<

данные изъяты> № им. профессора ФИО18 хирургического отделения № выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению лечения истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 умер. Завещания умершим не составлялось.

Утверждения истца, что между ним и умершим сыном заключен устный договор хранения денежных средств, ни чем не подтверждено. 

В соответствии с п. 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом свидетельские показания возможны при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Речь идет о том, тот ли это объект или нет.

Ссылка на свидетельские показания возможна в случаях передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к обстоятельствам, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю, относятся: — попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; — чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Более того, согласно сведений из 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> хирургического отделения № выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в ХО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него брали биопсию. Умерший не мог знать о заключаемом договоре купли- продажи земельной доли и физически не мог присутствовать при передаче денег на хранение в заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, таким образом заявления о якобы заключенном устном договоре надуманные. Из искового заявления следует, что истец и умерший сын не виделись, так как «по завершению лечения истец узнал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер».

Утверждения истца о том, что деньги могли быть переданы до подписания договора купли продажи (п.3 договора) также судом отклоняются в связи с тем, что если в договоре купли-продажи указывается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, это значит, что стороны рассчитались наличными или иными денежными средствами и именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в этом же пункте договора и указано, что стороны финансовых и иных претензий друг другу не имеют. 

Указание на сделанный вклад умершим после заключения договора купли- продажи земельной доли, так же не подтверждено никакими доказательствами, что это именно эти денежные средства переданные якобы на хранение. 

Поэтому суд считает, что истец не привел ни одного письменного доказательства о передаче истцом, ответчику по устному договору хранения денежных средств в сумме 500 000 рублей и это имущество не подлежит исключению из наследственной массы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7, ФИО8 представитель ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения путем исключения из наследственной массы денежных средств, находящихся на лицевом счете №, открытого в Подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников