47RS0№-13

Дело № 

25 сентября 2019 года 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (далее по тексту – ЗАО «УНИСТО»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 878 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о долевом строительстве №-М10, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций осуществить строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», III этап: позиция 10 и передать в пользование истца однокомнатную квартиру, соответствующую характеристиками, предусмотренным Договором. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 2 602 695 рублей. Обязанность по оплате долевого взноса исполнена истцом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственность истца ответчиком не передана. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-М10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана квартира.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 602 695 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира по акту приема-передачи истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере 844 878 рублей 19 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 844 878 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 429 778 рублей 10 копеек. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5946,55 руб.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «УНИСТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 626 рублей 73 копейки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 844 878 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 429 778 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5946 рублей 55 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 8 626 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья 

47RS0№-13

Дело № 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 844 878 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 429 778 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5946 рублей 55 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 8 626 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья