Дело № 2а-787/2023 (2а-782/2022) 

86RS0017-01-2022-001266-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.В.,

с участием представителя 

административного истца адвоката Канкалова Д.О., 

административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, выраженное в не передаче арестованного имущества взыскателю, в не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, состоящие в самовольном изменении порядка исполнения решения суда - приеме от взыскателя необоснованного отказа от принятия имущества, наложении ареста на ее банковские счета (включая счет, на который поступают детские пособия) и снятие с них денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) из ее незаконного владения истребовано имущество (12 наименований), всего на сумму (-), с передачей этого имущества взыскателю ФИО2 На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № (номер)-ИП от (дата). (дата) судебным приставом наложен арест (опись имущества), составлен соответствующий акт, согласно которому все истребованное имущество имеется в наличии, оно не повреждено и не утрачены его эксплуатационные свойства, стоимость имущества оценена в (-) руб. Поскольку взыскатель отказалась от получения имущества, судебный пристав-исполнитель наложил арест на банковские счета административного истца, в том числе на банковский счет, куда поступают детские пособия, и производит с них удержания. Административный истец считает, что при отказе взыскателя от получения имущества судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Указанные действия и бездействия административного ответчика нарушает требования закона, а также права и интересы административного истца.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель административного истца - адвокат Канкалов Д.О. подержал заявленные требования в полном объеме, указав, что взыскивать денежные средства с должника возможно только в случае невозможности передачи имущества по объективным причинам, и судебный пристав не обладает специальными познаниями, чтобы определить утрату эксплуатационных свойств имущества. 

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, не признав исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что все имущество было осмотрено в присутствии взыскателя и должника, взыскатель отказался от мебели, так как она находилась на улице, что влияет на эксплуатационные свойства мебели, проверить работоспособность бытовой техники было невозможно по этой же причине. В связи с чем, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском полагая, что оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают её права и охраняемые законом интересы. 

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 23.09.2021 по гражданскому делу № 2-614/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения ФИО3 следующее имущество:

Кухня (гарнитур) марки Джаз, стоимостью (-) рубля.

Посудомоечная машина марки LI42 Ariston, стоимостью (-) рублей.

Вытяжка марки С4Р Turbo, стоимостью (-) рублей.

Газовая поверхность марки РН 640 М Ariston, стоимостью (-) рублей.

Духовой шкаф марки FB 51 2 Ariston, стоимостью (-) рублей.

Мойка марки ЕТХ614, стоимостью (-) рублей.

Смеситель марки 601, стоимостью (-) рубля.

Набор мягкой мебели марки Дебют, стоимостью (-) рублей.

Шкаф-купе марки Елена венге/дуб млечный, стоимостью (-) рублей.

Спальный гарнитур марки Европа стиль орех, стоимостью (-) рублей.

Стол марки ACID, стоимостью (-) рублей.

Стул марки NEO (6 штук), стоимостью (-) рублей. 

Имущество передать его собственнику - ФИО2. В случае невозможности передачи имущества собственнику по объективным причинам (утрата, значительные повреждения с утратой эксплуатационных свойств), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости этого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (-) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что (дата) в отделении судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ФИО3. 

(дата) судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых с участием взыскателя ФИО2 был совершен выезд по адресу: (адрес) с целью передачи имущества взыскателю. Согласно акту приема-передачи имущества взыскателю ФИО2 отказалась от имущества, так как мебель находилась во дворе дома под открытым небом, имела значительные повреждения.

01.03.2022 у ФИО2 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, согласно которому она отказалась от имущества, так как оно имеет повреждения (поломки, царапины, гнилость, ржавчина). 

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, находящееся по адресу: (адрес), которое было оставлено на ответственное хранение ФИО3

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 ФИО3 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт, согласно которому спорное имущество по адресу: (адрес) (адрес), отсутствует. Со слов ФИО7 мебель забрала ФИО3, остальное выкинул в мусорку.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что ей были предприняты меры по передаче имущества взыскателю, в результате исполнительных действий установлено, что спорное имущество находилось во дворе дома по адресу: (адрес), под открытым небом, на снегу, что влияет на эксплуатационные свойства мебели (внешний вид, чувствительность к свету, влажности, сухости, теплу), а также влияет на лакокрасочные покрытия, крапления и деформацию деревянных элементов мебели, остальных материалов и обивки. Взыскатель ФИО2 обратилась к специалисту для дачи заключения о состоянии имущества, но когда они выехали на место, со слов ФИО8, некоторое имущество он выкинул в мусор, а что-то должник забрал себе, таким образом, должник хранил вверенное имущество ненадлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административный ответчик пыталась продать спорное имущество через интернет, со слов бывшего мужа административного истца - ФИО8, ей известно, что часть имущество она забрала себе, часть выбросила.

Из фотографий, представленных судебным приставом исполнителем, а также взыскателем ФИО2, и исследованных в судебном заседании, усматривается, что спорное имущество действительно хранилось на улице на снегу, имеет повреждения, царапины, следы ржавчины, кроме того представлен скриншот интернет - страницы «доска объявлений» с информацией о продаже мебели ФИО3.

В связи с изложенным, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на передачу спорного имущества взыскателю. 

Учитывая состояние арестованного имущества и его отсутствие по месту хранения, отказ взыскания от его получения не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в решении суда указано, что в случае невозможности передачи имущества собственнику по объективным причинам (утрата, значительные повреждения с утратой эксплуатационных свойств), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости этого имущества.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель самовольно изменил порядок исполнения решения суда, наложив арест на ее банковские счета, суд отклоняет, поскольку взыскание компенсации в размере стоимости спорного имущества предусмотрено решением суда в случае в невозможности передачи имущества собственнику по объективным причинам. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

По утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковский счет, на который поступают детские пособия. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец является получателем пособий и выплат гражданам, имеющим детей. Иных допустимых доказательств обращения взыскания на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, в материалы дела не представлено.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействие), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с действиями и бездействиями ответчиков, суду не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности по устранению нарушений и полагает в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия и действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Судья В.Е. Янишевский