Дело №2-580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3

при секретаре Мазуровой Д.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 ФИО8 и ФИО2 о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности, ФИО5 (далее по тексту – Агентство) обратился в Долинский городской суд с иском, по тем основаниям, что 24 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ (далее по тесту – Кредитный договор, Договор) по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой 25,75% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 22 сентября 2017 года, а ФИО1 в свою очередь обязался 24 числа каждого месяца возвращать Банку полученные денежные средства, включая начисленные проценты, в размере по 8 937,79 рублей.

Обязательства заемщика по Договору обеспечивались договором поручительства физического лица №№ от 24.09.2012 (далее – Договор поручительства), заключенным между Банком и ФИО3 в п.2.1 которого предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк, в день заключения договора, т.е. 24 сентября 2012 года, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Банке денежные средства в оговоренном Договором размере.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 года №ОД-738 с 13 апреля 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Агентство. 

Поскольку в настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в этой связи, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 24.09.2012 по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 412 844,08 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 195 913,38 рублей, 148 026,56 рублей – задолженность по процентам, 68 904,14 рубля – штрафные санкции, а также и государственную пошлину в размере 7 328,44 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривая факта получения денежных средств по договору займа с иском не согласились по тем основаниям, что после того как банк закрылся, они не владели информацией куда и по каким реквизитам оплачивать кредит. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме. 

Согласно статьям 309,310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в детали в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, что 24 сентября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 25,75 процентов годовых, со сроком возврата до 22 сентября 2017 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Подпунктом 4.1 п.4 Договора определено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности, а в случае несвоевременного возврата кредита также сумму просроченного основного долга в соответствии с условиями раздела 1 Договора. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Подпунктом 4.6 п.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей, за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1 п.6 Договора заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 Договора.

На основании п.п.6.5 п.6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом 8.2 пункта 8 Договора № предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заемщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Факт получения кредита в размере 300 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ответчиком не оспаривался и признавался.

Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 февраля 2018 года составил 412 844,08 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 195 913,38 рублей, 148 026,56 рублей – задолженность по процентам и 68 904,14 рубля - штрафные санкции.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита, ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафа и неустойки.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем по кредитному договору №, согласно Договору поручительства №№ от 24 сентября 2012 года является ФИО3

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства № от 24 сентября 2012 года поручитель ФИО3 несет солидарную с ФИО1 ответственность за неисполнение условий кредитного Договора (за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек). 

Обсуждая требование истца о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен 24 сентября 2012 года на срок до 22 сентября 2017 года, таким образом, указанный срок – 22 сентября 2017 года является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку из условий заключенного с ФИО3 договора поручительства не следует, что в нем содержится конкретная календарная дата срока его действия.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Так как Банк обратился в суд с настоящим иском 26 июля 2018 года, то есть в пределах срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, постольку требование о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку сумма санкций соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, сторона ответчиков суду не представила. 

При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер штрафных санкций значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Оценивая довод ответчиков о том, что они были лишены реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимой информации для их осуществления, поле закрытия банка, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.1 ст.327 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что «Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются».

В силу ч.1 ст.189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными.

Доказательств того, что ответчики предпринимали меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Направив материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиками совершены не были, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. 

Так как ФИО1 и ФИО3 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не выполняют, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено, в этой связи, по убеждению суда, требования истца основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в долевом порядке в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в размере 7 328 рублей 44 копейки по платежному поручению № от 18 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 и ФИО4 ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2012 года на общую сумму 412 844 рубля 08 копеек и судебные расходы по 3 664 рубля 22 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года 

копия верна:

Судья А.В.Зюзин