Дело 1-91/2019

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 04 сентября 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретарях Хайруллине Р.Р., Усове С.А.,

с участием государственных обвинителей Шайбакова А.М., Гареева Э.Д., ЗиянгироваИ.И.

обвиняемого ФИО1,

защитника Гиниятулина Ф.Н.,

потерпевшего К.Е.,

потерпевшего М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижен до 10 лет 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрёл и по месту проживания хранил до ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ высказывал слова угрозы применения насилия в отношении представителя власти К.Е. в связи с исполнением им должностных обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ высказывал слова угрозы применения насилия в отношении представителя власти М.А. и его близких в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. по 17 час. 40 мин. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были произведены обследование, изъятие и осмотр места происшествия, в ходе которых в прихожей квартиры на полке обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом массой 0,149 граммов, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В прихожей квартиры в женском ботинке обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом массой 0,867 грамма, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В прихожей квартиры в мужском ботинке обнаружено и изъято шесть бумажных пакетов с веществом общей массой 6,933 грамма, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством 3,4-Метилендиокси-альфа-пирролидиногексиофенон (MDPHP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.

На кухне в хлебнице обнаружено и изъято десять бумажных пакетов с веществом общей массой 7,413 грамма, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 23.06.2014 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

N-метилэфедрон и все его смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные Постановлением Правительства Российской Федерации № 882 от 30.10.2010 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, независимо от его количества, постановлением Правительства Российской Федерации № 788 от 09.09.2013 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228 УК РФ» масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, составляющая от 0,25 до 500 грамм, является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228 УК РФ» масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, составляющая от 1 до 200 грамм, является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228 УК РФ» масса наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных, составляющая от 0,25 до 500 грамм, является крупным размером.

Он же, ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Мечетлинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, следующем из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, на отрезке участка дороги, имеющем географические координаты 54°39?34?N, 56°04?50?E, умышленно, на почве возникшего личного неприязненного отношения к врио начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Мечетлинскому району К.Е., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что К.Е. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, высказал в его адрес угрозу применения насилия.

К.Е., назначен приказом начальника ОМВД России по Мечетлинскому району № л/с отДД.ММ.ГГГГ на должность врио начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Мечетлинскому району, являясь в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года и должностной инструкцией, соответствующей занимаемой должности, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим полномочия представителя власти, осуществлял свои должностные полномочия в виде сопровождения следственно-арестованного ФИО1 в ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ для проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. 

У ФИО1 возник умысел угрозы применения насилия в отношении К.Е. В связи с проведением К.Е. ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, результаты которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, знал, что угрожает применением насилия в отношении К.Е., который является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности.

Он же, ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Мечетлинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ограниченным в свободе передвижения, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста, в период времени с 17 час. 13 мин. до 21 час. 32 мин., находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве возникшего личного неприязненного отношения к заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Мечетлинскому району М.А., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а также угрозу применения насилия в адрес его близких.

М.А., назначен приказом начальника ОМВД России по Мечетлинскому району № л/с отДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Мечетлинскому району, являясь в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года и должностной инструкцией, соответствующей занимаемой должности, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим полномочия представителя власти.

В связи с осуществлением уголовного преследования у ФИО1 возник умысел угрозы применения насилия в отношении М.А. и его близких.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, знал, что угрожает применением насилия в отношении М.А. и его близких, который является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по указанным преступлениям не признаёт, к наркотически средствам, обнаруженным по месту его проживания отношения не имеет, угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции К.Е. и М.А. и их близких не высказывал. Доказательств по делу считает полученными с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший К.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником УР ОМВД по Мечетлинскому району проводил оперативное мероприятие в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на основании полученного постановления Белокатайского межрайонного суда РБ за подписью председателя суда. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ, ФИО1 был задержан. Позже примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в Большеустьикинское ЦРБ, так как у него открылось язва. Было назначено амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 На экспертизу ФИО1 сопровождал он сам, следователь ОМВД России по Мечетлинскому району В.И., конвоир Ш.И., также в автомобиле присутствовал один гражданский. Доехав до 

<

адрес> ФИО1 завели в психиатрическую больницу и убыли с В.И. по работе в МВД РБ. Вечером около 18.00 часов их забрали, когда проезжали около АЗС «Башнефть». На обратном пути, ФИО1 высказывал, что если у него был сотовый телефон, то он позвонил бы своим друзьям и они расстреляли бы К.Е., высказывал угрозы его супруге и детям, говорил, что «посадят его на перо». Успокоить его не получалось, он продолжал высказывать, что при любых обстоятельствах убьет. Данные угрозы воспринимал реально и стал переживать за свою жизнь и жизнь супруги и детей. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 оставили в ОМВД по Мечетлинскому району.

Потерпевший М.А. пояснил, что является сотрудником ОМВД по Мечетлинскому району, сотрудниками уголовного розыска была получена информация об употреблении и реализации ФИО1 наркотических средств. Было проведено оперативно розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем мера пересечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу. 

В июне 2018 года ФИО1 позвонил ему и начал угрожать. По месту жительства ФИО1 в ходе ОРМ было обнаружено водительское удостоверение на имя Ф.Э., до этого Ф.Э. обращался об утере водительского удостоверения. После этого Ф.Э. вызывали в отдел, где он пояснил, что он водительское удостоверение потерял, как оно оказалось у ФИО1 он не знает. После этого ФИО1 начал угрожал физической расправой, т.к. по мнению ФИО1 он склонял Ф.Э. дать показания против него. После звонил 2 или 3 раза, угрожал физической расправой в отношении жены, детей и него, порчей имущества путем поджога. Угрозу воспринял реально, ранее с ним не ругался. После угроз со стороны ФИО1 был вынужден перевести семью к знакомым, так как ФИО1 в тот момент находился под домашним арестом. Разговор с угрозами ФИО1 был записан и приобщен к материалам дела. Ранее ФИО1 знал по службе, он находился под административным надзором, заходил к нему домой один, отношения были хорошие, пил чай. Ранее угроз не было, поэтому не боялся. ФИО1 звонил с неизвестных номеров. Узнал его по теме общения и по голосу, у него специфический голос, к нему обращался, он отзывался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений так же подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.В. пояснившего, что он работает в ОМВД России по Мечетлинскому району в должности оперуполномоченного. Проводили оперативно-розыскное мероприятие около года назад в квартире ФИО1 При ОРМ в квартире ФИО1 найдены и изъяты наркотические вещества. Потом по ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан. Во время мероприятия осуществлял силовую поддержку, работали в масках для безопасности, участвовали в том числе начальник ФИО2, двое понятых. С разрешения ФИО1 зашли в его квартиру где были обнаружены вещества, позже установили, что это наркотические вещества. Принимал участие при проведение ОРМ, сам процесс обнаружения не видел, видел, что были разложены обнаруженные вещества. В ходе ОРМ применяли наручники. Электрошокер не применяли. Физическая сила не применялась.

Вещества обнаружил К.Е. в кухне на тумбочке, присутствовали двое понятых, производилась видеозапись. ОРМ проводили в связи с полученной информацией, о незаконном обороте наркотических средств ФИО1 

Показаниями свидетеля З.В. пояснившего, что он являлся понятым при проведении ОРМ в квартире подсудимого, шел в центре 

<

адрес>, возле торгового центра «Пятерочка», подъехал оперуполномоченный и попросил проехать с ними и поучаствовать в качестве понятого, на что согласился. Приехали в общежитие расположенное в 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит. В квартиру вошли, сотрудники полиции начали обыск. В ходе обыска были найдены бумажки, свертки. Свёртки были обнаружены в том числе при входе в квартиру. Как разворачивали свёртки не видел. По времени всё происходило примерно полтора-два часа. ДД.ММ.ГГГГ не допрашивался просто в бумагах расписался и больше никто не вызывал. В протоколе допроса подписи ставил. До конца данного мероприятия не находился. Находился там примерно два часа после сотрудник полиции отвез в центр, до самого конца там не был, дали бумаги, в них расписался и уехал. Когда уходил, обыск еще проводился, сотрудники полиции оставались там. По времени примерно с 13 часов и до 15 или 16 часов проходило мероприятие. Обнаруженные свертки были типа конвертиков, не видел, что там было внутри. Был еще понятой, его видел впервые, взрослый мужчина и подсудимый. За период проведения ОРМ раз шесть выходил на улицу. Когда подписывал протокол допроса, его не читал, содержание не известно. От второго понятого шёл запах, предполагает от алкоголя. Бумажные пакетики находили и изымались где их нашли, и откуда эти пакетики изымали не помнит. Второй понятой все время был там был, он ни куда не уходил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях оглашены показания З.В. данные в ходе предварительного следствия. З.В. пояснил что, оглашённые показания не давал, подписи ставил, бумаги привезли в них расписался.

В связи с чем, дополнительно допрошен следователь В.И. осуществлявший допрос З.В., который пояснил, что осуществлял допрос понятых. В протоколах допросов отражал, что поясняли понятые, после составления протокола были предъявлены понятым и они после ознакомления сами расписались. Протокола схожи так как, выяснялись те же самые обстоятельства, второй понятой показал схожие показания. Протокола составлял со слов понятых. 

Свидетель Ф.Э. пояснила, что его вызвали сотрудники полиции М.А. и К.Е. просили, сказать, что якобы приобретал у ФИО1 наркотические средства, сказали, что фамилию зашифруют, об этом никто не будет знать, но на это он не согласился, это было летом 2018. после допроса пошёл домой к ФИО1 там находилась Н.С., совместно примерно до четырех часов утра распивали пиво. В тот день около 18-19 часов приезжали сотрудники полиции, когда они приехали, он отлучился один раз на 10 минут, ходил в туалет на улицу. Сотрудники полиции в этот момент были в квартире.

ФИО1 при нём угрозы ни кому не высказывал. Квартира у ФИО1 это одно помещение разделённое на две части. По площади квартира не большая. Всё о чём говорили он мог слышать. Разговаривали на разные темы, о сотрудниках полиции не разговаривали.

Свидетель Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находились, в квартире у ФИО1 по 

<

адрес>, зашла к нему когда шла с работы, примерно в 10 часов утра. После обеда к нему приходил Ф.Э. совместно распивали пиво с 15 часов или 16 часов и до 03 часов или 04 часов утра. В этот день приходили сотрудники полиции, так как якобы ФИО1 угрожал сотруднику, звонил. В Квартире находилась постоянно, только выходила в другую комнату. В квартире ФИО1 проживал с женой П.Н. её в то время её не было. В квартире громко играла музыка, но разговор в квартире все равно слышала. 

В первых числах июня 2018 заходила в ОМВД по Мечетлинскому району на втором этаже в кабинете, видела ФИО1 он сидел на стуле, был пьяный, в наручниках в кабинете так же находился М.А.

Оглашены показания свидетелей Ш.Л. и А.Л., данные ими в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты>, в которых они пояснили, что ФИО1 жил с сожительницей П.Н. которая скончалась в 

<

адрес> от продолжительной болезни.

Оглашены показания свидетеля Х.А., в связи с его смертью, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Также для участия в ОРМ был приглашен еще один понятой З.В. Перед началом проведения мероприятия сотрудники полиции ознакомили всех присутствующих лиц с постановлением судьи о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», гр. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. После чего ФИО1 заявил, что в его жилище запрещенных предметов и веществ не имеется. В ходе проведения ОРМ обнаружено: в зальной комнате на подоконнике: - металлическая ложка со следами вещества растительного происхождения светло-зеленого цвета, - 3 (три) отрезка картона, на которых имеются записи имён и суммы денежных средств. В зальной комнате на тумбочки: - договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на общую сумму 31000 (тридцать одна тысяча) рублей; - договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на общую сумму 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. На кухне в шкафу: - полимерная крышка со следами вещества растительного происхождения светло-зеленого цвета; - 2 (две) полимерные емкости с сыпучим веществом темного цвета; - 1 (одна) стеклянная емкость с сыпучим веществом белого цвета; - 2 (две) бумажные упаковки с цветком ромашки. На кухне на шкафу в хлебнице: - 10 (десять) бумажных свертков с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, - паспорт на имя Ш.А.; - водительское удостоверение на имя Ф.Э. На кухне на полу вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета. В прихожей комнате на полке: - в мужском ботинке черного цвета 6 (шесть) бумажных свертков с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета; - в женском ботинке коричневого цвета 1 (один) бумажный сверток с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета; - в коробке вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета; - 3 (три) стеклянные бутылки с растворителем. При ФИО1 в карманах куртки обнаружен: - сотовый телефон марки NOKIA RM-1187 в корпусе черного цвета;

- сотовый телефон марки NOKIA RM-1187 в корпусе черного цвета; - отрезок картона с надписью номера банковской карты №; - отрезок картона с надписью номера банковской карты №; - банковская карта Сбербанка России на имя В. Жернис №. Всё обнаруженное было изъято и упаковано в бумажные конверты и в полиэтиленовый пакет, на которые были приклеены бумажные бирки с пояснительной надписью, где он и второй понятой поставили свои подписи. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.Р. пояснившего, что он является старшем оперуполномоченным по особо важным делам службы собственной безопасности МВД России по РБ в МВД РБ поступил рапорт начальника отдела, о поступлении угроз физической расправы от ФИО1 в отношении сотрудников ОМВД по Мечетлинскому району ФИО3 выехал в Мечетлинский район информация подтвердилось, что поступили угрозы от ФИО1 во время задержания и после в отношении сотрудников и членов их семьи в связи с проведенной ОРМ по изъятию наркотических средств. Опросил сотрудников и взял с них объяснения, после материал был направлен в следственный комитет.

Показаниями свидетеля М.К., пояснившей, что она ранее ФИО1 не знала, является супругой потерпевшего М.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома Около 17 часов домой приехал М.А. и остался в сенях, минуты через две вышла к нему ему звонили. Когда он поговорил спросила кто это, он сказал что некий ФИО1, так же сказал что он ему угрожал. Она испугалась, сказала, что не будет ночевать дома. После поехали ночевать к друзьям, когда ехали ФИО1 позвонил ещё раз. Разговор слышала, была включена громкая связь он угрожал, обзывал матом, сказал приедет с «пером» или его люди. Муж сказал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. По телефону угрожал мужу, ей как его жене и детям. Муж на слова угрозы сдерживался, старался не подавать виду. Так же ФИО1 говорил, что приедут его люди и порешат и не проснётся ни М.А. ни дети. 

Показаниями свидетеля В.И. в производстве до передачи в следственный комитет находилось дело в отношении ФИО1, была назначена психиатрическая экспертиза. Поехали на экспертизу в 

<

адрес>, ФИО1 вёл себя спокойно. По приезду оставили ФИО1 в Республиканской психиатрической больнице № 

<

адрес>, передали документы в регистратуру, с К.Е. поехали по делам. Около 19 часов забрали ФИО1 в городе, при выезде из 

<

адрес> и направлении в 

<

адрес> ФИО1 высказывал слова угрозы в отношении К.Е., говорил, что К.Е. его подставил, посадит всех на перо. Просил вернуть его телефон. Сказал, если бы у него был телефон то он позвонил бы своим друзьям и они бы встретили их с автоматами на трассе и расстреляли. Угрозы реально в свой адрес не воспринял, так как ранее с ним не знаком, угроз адресованных к нему не было. Когда он говорил всех посадит на перо, понял что это адресовано К.Е. и оперативным сотрудникам. ФИО1 предъявлял претензии к К.Е., по этому, сам для себя угрозу реально не воспринял. Когда забрали ФИО4 после РПБ № по его мнению они были трезвые. М.Р. сидел сзади с лева, спал или сидел с закрытыми глазами. Угрозы были в отношении К.Е., в отношении родственников и семьи К.Е. угрозы не помнит.

Показаниями свидетеля М.Р. пояснившего, что с ФИО1 познакомился когда ездили в 

<

адрес> в РПБ № примерно в августе 2018 года из 

<

адрес>. Выехали около 5 часов утра, в машине находились два сотрудника полиции, ФИО1, один конвоир и он сам. Прошли экспертизу, покушали, вечером приехали два сотрудника и поехали обратно, в машине усн

<

адрес> сидел он, ФИО1 и конвоир. Что происходила не знает. Проснулся в 

<

адрес>, остальные уже вышли из машины. Вышел, вызвал такси и поехал домой. В кафе 

<

адрес> с ФИО1 пили пиво, сильно не опьянели, сотрудник полиции не пил.

Показаниями свидетеля К.Ю. пояснившей, что она является супругой потерпевшего К.Е. подсудимого ранее не знала. Муж в конце июня 2018 года возил ФИО1 на экспертизу в 

<

адрес>, были угрозы со стороны Женис в отношении мужа, её и их детей, он сказал якобы расправиться со всей семьей. В связи с поступившими угрозами испугалась за свою жизнь и здоровье. В связи с этим опрашивал сотрудник МВД РБ из 

<

адрес>. Об угрозе узнала со слов мужа. 

Наряду с показаниями вышеприведенных лиц, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено разрешение на проведение главного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Актом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение следственного отдела Отдела МВД России по Мечетлинскому району были переданы оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности. 

<

данные изъяты>

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, произведено обследование жилище ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. 

<

данные изъяты>

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которому произведено изъятие металлической ложки со следами растительного вещества светло-зеленого цвета, упакована в бумажный конверт; три отрезка картона на которых имеются имена и суммы денежных средств, упакована в бумажный конверт; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.В.ЛБ. на общую сумму 31000 рублей, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.В.ЛБ. на общую сумму 12500 рублей, упакованы в бумажный конверт; полимерная крышка со следами растительного вещества светло-зеленого цвета, упакована в бумажный конверт; две полимерные емкости с сыпучем веществом темного цвета, упакована в бумажный конверт; одна стеклянная емкость с сыпучим веществом белого цвета, упакована в бумажный конверт; 10 бумажных свертков с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, упакованы в бумажный конверт; паспорт серии № на имя Ш.А., упакован в бумажный конверт; водительское № на имя Ф.Э., упаковано в бумажный конверт; вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета, упаковано в бумажный конверт; 6 бумажных свертков с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, упакованы в бумажный конверт; 1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения, упакован в бумажный конверт; вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета, упаковано в бумажный конверт; 3 стеклянные бутылки с растворителем, упакованы в полимерный пакет; сотовый телефон марки Nokia RM-1187 в корпусе черного цвета IMEI: №, №, с SIM-картой сотового оператора Билайн; сотовый телефон марки Nokia RM-1187 в корпусе черного цвета IMEI: №, №, с SIM-картой МТС и Мегафон упакованы в бумажный конверт; отрезок картона с надписью номера банковской карты №, отрезок картона с надписью номера банковской карты № упакованы в бумажный конверт; банковская карта Сбербанк России на имя В. Жернис сроком действия до № упакована в бумажный конверт; две бумажные упаковки с цветком ромашки упакованы в бумажный конверт. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ж.В.ЛБ. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу растительное вещество содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса наркотического вещества на момент проведения экспертизы составляет 7,213 г. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса наркотического вещества на момент проведения экспертизы составляет 0,129г. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса наркотического вещества на момент проведения экспертизы составляет 0,847 г. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной металлической ложки обнаружены следовые количества метил 2-[1-(5фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средста метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной крышки обнаружены следовые количества метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество содержит в своем составе: - 3,4-метилендиокси-альфа-пирролидиногексиофенон (MDPHP), который вляется производным наркотического средства N-метилэфедрон; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 6,813 г. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметы, которые признаны вещественными доказательствами. Бумажным конвертом с веществом общей массой 0,075 г (0,017+0,058), полимерной крышкой, металлической ложкой, бумажным конвертом с веществом растительного происхождения общей массой 7,013 г, бумажным конвертом с веществом растительного происхождения общей массой 6, 693 г, бумажным конвертом с веществом растительного происхождения общей массой 0, 827 г, бумажным конвертом с веществом растительного происхождения общей массой 0,109 г, бумажным конвертом с веществом растительного происхождения общей массой 3,827 г, бумажным конвертом с сыпучим веществом общей массой 123, 638 г, бумажным конвертом с двумя упаковками цветков ромашки, бумажным конвертом с двумя договорами поставки, полимерным пакетом с тремя прозрачными бутылками, двумя сотовыми телефонами модели «NORIA RM-1187». 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому установлено место совершения преступления в отношении К.Е. – участок автодороги, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, и на котором имеется въезд на АЗС «Башнефть». 

<

данные изъяты>

Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на К.Е. возложены временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Мечетлинскому району. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – квартира ФИО1 

<

данные изъяты>

Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на М.А. возложены обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по Мечетлинскому району. 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.А. изъято DVD-R диск с аудиозаписями и детализацией телефонных звонков последнего. (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, совместно с потерпевшим М.А., осмотрены аудиозаписи, а также детализация телефонных разговоров, изъятые у последнего в ходе выемки. В ходе прослушивания аудиозаписей, потерпевший М.А. пояснил, что данные файлы является записями телефонных разговоров, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1, в ходе которого последний угрожает приминением насилия потерпевшему М.А. и его семье. 

<

данные изъяты>

DVD-R диск, с содержащимися на нем аудиозаписями телефонных разговоров ФИО5, детализация телефонных разговоров М.А. 

<

данные изъяты>

Ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован в сети «Билайн» и ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО1 Абонентский номер № зарегистрирован в сети «МТС» и ДД.ММ.ГГГГ оформлен на М.Г. 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется.

Данные, содержащиеся в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, являются последовательными в совокупности объективно подтверждают тот факт, что ФИО1 совершил приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере и угрожал применением насилия и представителям власти К.Е., М.А. и близким М.А. супруге и детям.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 по всем трём преступлениям прямого умысла по указанным преступлениям. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действии, предвидел неизбежность наступления последствий.

К показаниям свидетеля З.В. в части того, что он не допрашивался, свои показания в ходе предварительного следствия не давал, суд относится критически, так как протокол составлен в соответствие с требованиями УПК РФ, подписан З.В. что он подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетелей З.В. и Х.А. не являются абсолютно идентичными, следователь В.И. пояснил, что они не были заранее заготовлены, изготавливались со слов свидетелей, подписывались после прочтения свидетелями. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми не имеется.

Доводы о том что свидетель Х.А. находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, показания З.В. о том, что от Х.А., исходил запах алкоголя не подтверждают алкогольное опьянение Х. 

Доводы о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и результатов ОРМ как полученных с нарушениями установленных требований, так как протокол со слов ФИО1 не подписывался, а ОРМ фактически подменяю осмотр и обыск, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, нарушений влекущих признание указанных доказательства недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о том что К.Е. заходил в квартиру ФИО1 до проведения ОРМ и находился там какое-то время, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей в том числе показаниями понятого З.В. который пояснил, что открыли квартиру вошли в неё где проводили ОРМ.

Доводы защиты о том, что в квартире так же проживала сожительница ФИО1 П.Н. и имели доступ работники осуществлявшие ремонт в доме которые не опрошены и не выяснялось принадлежность наркотических средств указанным лицам не опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 подтвердившего, что в тот момент ФИО6 в квартире не находилась, сильно болела открытой формой туберкулёза, наркотические средства в виде уколов она употребляла по назначению врача от сильных болей, работники осуществлявшие ремонт все свои вещи забрали в ходе проведения ОРМ.

Показания свидетеля Н.С., Ф.Э. и доводы стороны защиты о том что, ФИО1 телефонные звонки с угрозами М.А. не осуществлял, так как находился в период осуществления телефонных звонков М.А. совместно с Н.С. и Ф.Э. опровергаются показаниями потерпевшего М.А., показаниями М.К., аудиозаписью, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных звонков. Кроме того, как пояснили Н.С. и Ф.Э. они совместно с ФИО1 с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов употребляли спиртное, что свидетельствует о невозможности постоянного их объективного контроля за окружающей обстановкой.

Доводы о том, что сим карта на имя ФИО1 находилась не у подсудимого, а была подарена третьим лицам и на аудио записи не идентифицированы лица осуществлявшие беседу, опровергаются детализацией звонков, показаниями М.А., М.К., подтвердивших, что это именно разговор с ФИО1, заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела не имеется.

Доводы защиты о том что разговор с угрозами в адрес К.Е. слышали лишь сотрудники полиции, а гражданское лицо находившееся в автомобиле не слышало, не свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей. 

Суд, оценив в совокупности выше исследованные доказательства, считает вину ФИО1 по указанным преступлениям доказанной полностью. 

Квалифицирует действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО1 по угрозе применения насилия в отношении представителя власти К.Е. квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением К.Е. своих должностных обязанностей.

Угроза применения насилия в отношении близких К.Е. не нашла своего подтверждения в связи с чем является излишне вменённой и подлежит исключению.

Действия ФИО1 по угрозе применения насилия в отношении представителя власти М.А. и его близких квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением М.А. своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Психическое состояние подсудимого, его вменяемость сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания и третью группу инвалидности. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении подсудимого по указанным преступлениям признаёт рецидив преступлений.

В соответствие с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив в связи с совершением тяжкого преступления, при том, что ранее он был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступления в порядке предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ отношении ФИО1 не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений, которые являются оконченными, совершёнными с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приёмов и действий, осуществлённых для реализации преступного замысла, указанные обстоятельства не свидетельствуют о снижении опасности совершённых деяний и не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а так же учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений необходимо назначить по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Назначение иного наказания не обеспечит достижения целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказаний суд учитывает ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и оснований для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления не имеется.

Применение положении ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого на основании п. в ч.1 ст. 73 УК РФ не возможно, имеется опасный рецидив.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, на основании п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, так как у ФИО1 опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, назначаемое наказание, личность подсудимого ФИО1, отсутствие сложно расторгаемых социальных связей, нарушении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь совершить противоправные действия, или скрыться в связи с изложенным в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Иски не заявлены. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего К.Е., назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении М.А., назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Время нахождения лица под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу сроком до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, DVD-R диск с аудиозаписями, лист А4 с детализацией звонков хранить при уголовном деле. 

Металлическую ложку, три отрезка картона, договор поставки, полимерную крышку, две полимерные емкости, стеклянную емкость, 10 бумажных свертков, водительское удостоверение на Ф.Э. с истёкшим сроком, 3 стеклянные бутылки, отрезок картона, вещество растительного происхождение, 6 бумажных свертков, 1 бумажный сверток с наркотическими веществами уничтожить.

Два сотовых телефона, вернуть подсудимому ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ода. изменен: из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено осуждение за незаконное приобретение наркотических средств и считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и наказание по этой статье смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворено апелляционное представление. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья А.Н. Леонтьев