Дело * года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* город Псков Псковской области

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Кочеткове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на захоронение в соответствии с волеизъявлением умершего и получения пособий на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании права на захоронение в соответствии с волеизъявлением умершего и получения пособий на погребение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и в обоснование пояснил, что является наследником А.В., * г.р., которая 26.09.2005 года завещала ему все свое имущество. На протяжении многих лет он и его супруга оказывали ей помощь, покупали продукты питания, подыскивали людей, которые могли за ней присматривать. В 2018 году А.В. написала завещание, в котором изложила пожелания относительно своих похорон, и просила его их выполнить. Данное завещание хранилось у А.В. в квартире. В декабре 2019 года его супруга Ю.А. была у А.В., сфотографировала первую станицу этого завещания. Также А.В. передала ей фотографии, которые хотела установить на памятнике, также высказала пожелания каким он должен быть, какой гроб надо купить, что похоронить её надо в Орлецах в могиле её матери, для чего передала им подлинник свидетельства о смерти матери. Однако, в 2020 году мать ответчика Н.А. стала препятствовать общению А.В. с ним и его супругой. Не пускали их в квартиру, не давали общаться с А.В. Только в августе 2020 года, после обращения в полицию, он смог попасть в квартиру А.В., которая уже находилась в очень плохом состоянии, а потому была госпитализирована в больницу. При осмотре квартиры не было обнаружено денежных средств в размере 600000 рублей и вышеуказанного завещания на погребение, которые по его мнению похитил ответчик. 08.09.2020 А.В. умерла. В нарушение волеизъявления А.В. её похоронами стал заниматься ФИО2, которому в 2018 году последняя завещала принадлежащие ей квартиры. Ответчик, не зная пожеланий умершей, хотел похоронить её на кладбище «Белый Мох», купил ей дешевый гроб, не обеспечил отпевание в церкви, не привез тело умершей на прощание с соседями. Только благодаря ему частично была выполнена воля по захоронению А.В. на кладбище Орлецы-2, положено кольцо в гроб. Поскольку только ему известно волеизъявление А.В. по её захоронению, какой она хотела установить себе памятник, просит признать за ним право на захоронение в соответствии с волеизъявлением умершей и получения пособий на погребение, с выплатой ФИО2 фактических затрат на погребение в сумме 19000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО2 является наследником по завещанию после смерти А.В., которая завещала ему квартиры, расположенные по адресам: *, и *. Наследником иного имущества является ФИО1 При жизни А.В. просила ответчика похоронить её в могиле матери М.А. на кладбище Орлецы-2. О существовании письма, на которое ссылается истец, ФИО2 известно не было. А.В. умерла 08.09.2020 в больнице. ФИО2 обратился в ритуальную компанию для совершения захоронения и коменданту кладбища Орлецы-2 с запросом о возможности захоронения в могилу М.А. Однако, ФИО1 стал препятствовать в совершении захоронения А.В. По заявлению истца было проведено вскрытие тела умершей, проведение которого оплатил ответчик. Затем ФИО1 написал коменданту кладбища, что он как наследник запрещает захоронение в могилу М.А., что привело к затягиванию процесса похорон. Однако, при предъявлении ФИО2 всех необходимых документов, в том числе повторного свидетельства о смерти М.А., погребение было осуществлено согласно её воли, о которой было известно ФИО2. Последний не препятствовал истцу принять участие в захоронении умершей, исполнить её волю, о которой ему (истцу) известно, однако этого не сделал. В настоящее время также отсутствуют препятствия истцу по установлению памятника А.В. Все расходы по погребению А.В. понес ФИО2. Социальное пособие на погребение ФИО2 не получал, для его получения существует административный порядок, не требующий обращения в суд с исковым заявлением. Поскольку права ФИО1 как наследника по завещанию не нарушены, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», регулирующего связанные с погребением умерших отношения, устанавливает в частности гарантии погребения умершего, с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) пожелание выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию, согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела, быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям. Рядом с теми или иными ранее умершими, быть подвергнутым кремации, о доверии исполнить свое изъявление тому или иному лицу.

В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка) иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. 

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются: выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти; предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней; оказание содействия в решении вопросов, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 10 закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 8 сентября 2020 года умерла А.В., * г.р. (том 1 л.д. 103).

Её наследниками по завещаниям являются: ФИО1, которому 26.09.2005 года А.В. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось (том 1 л.д. 111) и ФИО2, которому 26.12.2017 года А.В. завещала квартиру, расположенную по адресу: * ( том 1 л.д.110) и 11.07.2018 года квартиру, расположенную по адресу: * (том 1, л.д.108-109).

В указанных завещаниях отсутствуют завещательные возложения А.В. относительно действий по её погребению.

А.В. не имела супруга, близких и иных родственников. Также не имела законного представителя, поскольку в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, в соответствии с законом опека над ней не устанавливалась. 

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, после смерти А.В. он взял на себя обязанность по организации её похорон, так как при жизни умершая завещала ему имущество и просила её похоронить в месте захоронения матери на кладбище в Орлецы-2. Он не препятствовал истцу участвовать в погребении А.В. 

Согласно сведений Военного комиссариата города Пскова и Псковского района Псковской области и ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Псковской области заявлений о получении пособия на погребение в отношении А.В., умершей 08.09.2020 не поступало (том 1 л.д. 178, 180)

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в силу тяжелого материального положения не имел возможности нести расходы по погребению А.В., в том числе приобрести дорогостоящий гроб, как того хотела при жизни А.В., желавшая потратить на свои похороны 500000 рублей. Он не смог выполнить волю умершей, поскольку деньги были похищены ответчиком, еще при жизни А.В., в связи с чем, ответчик является недостойным наследником.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.А., супруга истца, пояснила, что при жизни А.В. хотела, чтобы её похоронами занимался ФИО1, о чем она ей сказала в декабре 2019 года, пояснив, что не доверяет ФИО2 Тогда же от А.В. ей стало известно о завещаниях квартир в пользу ответчика. Также пояснила, что мать ответчика не пускала их в квартиру А.В., запрещала им общаться. Поэтому в декабре 2019 года она (Ю.А.) на всякий случай сфотографировала на мобильный телефон лежащую в кровати П. с деньгами в размере 500000 рублей и первую страницу завещания на погребение. Однако в августе 2020 года ни денег, ни завещания в квартире А.В. найдено не было. При этом пояснила, что у истца не было возможности исполнить волю усопшей по погребению, как она того хотела из-за тяжелого материального положения.

Свидетель С.Ф. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с А.В.. прочитав объявление о том, что нужна сиделка. А.В. была одиноким человеком, проживала одна, ей помогал ФИО1, но у него была своя семья, поэтому она стала также ухаживать за А.В., уход осуществляла до 2019 года. Некоторое время А.В. и ФИО1 были в ссоре из-за того, что последний без разрешения А.В. снял с её счета крупную сумму денег. После неё за А.В. стала ухаживать Н.А. – мать ответчика. В 2020 году Н.А. лишила А.В. всякого общения, с 2019 года она (С.Ф.) с А.В. не общалась. Также пояснила, что примерно в 2013 году видела написанное А.В. завещание на двух листах, в котором просила ФИО1 её похоронить, однако, подробностей о том, как и где хоронить, не помнит. Также пояснила, что со слов истца ей известно, что ФИО2 не дал В. возможности похоронить П. как она того хотела. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что А.В. похоронена в указанном ею месте, в одежде, которой она хотела и представленной истцом в агентство ритуальных услуг, по указанию истца ответчик положил в гроб кольцо, с которым А.В. хотела, чтобы её похоронили. 

Таким образом, ответчиком выполнены все волеизъявления умершей о погребении, о которых он узнал сам и стало известно от истца. 

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на захоронение А.В., так как ему было завещано все имущество и именно ему она завещала её похоронить, что у него был подлинник свидетельства о смерти матери П., только при наличии которого возможно захоронение в старую могилу, суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений самого истца и его супруги у них не было материальной возможности оплатить похороны умершей. 

Вместе с тем, судом установлено, что лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершей за свой счет является ответчик, также как и истец, являющийся наследником умершей по завещанию, но не пожелавший взять расходы по погребению на себя, что не противоречит изложенным выше требованиям закона.

Доводы истца о том, что ФИО2 является недостойным наследником, не имеют правового значения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по захоронению А.В. были осуществлены с учетом ее волеизъявления о погребении ее тела, поскольку доказательств того, что ответчику было известно о каких-либо письменных пожеланиях П. не имеется. Устные распоряжения П. о погребении, о которых ответчику стало известно от истца, ФИО2 были выполнены. 

По делу не добыто достоверных доказательств наличия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения прав истца. 

Ссылка истца о том, что только ему известна воля умершей по установке памятника, о чем он не желает никому сообщать, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для его установки именно ФИО1 из пояснений которого следует, что отсутствие такой возможности обусловлено его тяжелым материальным положением, а также хищением ответчиком при жизни А.В. денежных средств. Однако, вопрос о хищении денежных средств не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения прав истца в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения, а потому отказывает в удовлетворении требований истца о признании права на захоронение А.В. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании права истца на получение социального пособия на погребение, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" социальное пособие выплачивается лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, каким истец не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о признании права на захоронение в соответствии с волеизъявлением умершего и получения пособий на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Псковский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено *.

Судья (подпись) *

Решение не вступило в законную силу.