КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 25 апреля 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-432/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Евракор» к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец Акционерное общество «Евракор» ( далее- истец, работодатель) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 ( далее- ответчик, работник), в обоснование иска указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 26.10.2022 по 31.10.2023. в период трудовой деятельности ответчиком была получена спецодежда, которую он не сдал при увольнении. Ущерб составляет 5896,70 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, вместе с судебными расходами по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле участи не принимали, извещены в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив добытые доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относится к подсудности мирового судьи, независимо от цены иска, подсудны районному суду, так как являются индивидуальными трудовыми спорами, даже после увольнения работника (Обзор судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор №2-10 от 26.10.2022 года (далее - трудовой договор) ( л.д.9-11).

В соответствии с п.1 Трудового договора, ответчик был принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда Филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». Характер работ Ответчика был связан с командировками для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства АО «ЕВРАКОР».

Среднемесячная заработная плата ответчика составляла 102646,50 рублей.( л.д.39)

31.10.2024 трудовой договор, заключенный между Ответчиком и АО «ЕВРАКОР», расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 1401-л от 18.10.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( л.д.. 20,18)

Ответчиком в период трудовой деятельности в целях исполнения трудовой функции были получены, но при увольнении не возвращены следующие предметы специальной одежды: «Сапоги «PERFECT PROTECTION» p.41, указаны в ведомости учета выдачи спецодежды (далее - ведомость) как «Сапоги зимние с мет/под» стоимостью 4 380 р.; «Куртка мужская Байкал-2» указана в ведомости как «Куртка зим.» стоимостью 3 858,75р.; «Полукомбинезон мужской Байкал-2» указан в ведомости как «Комбинезон» стоимостью 2 455,50р.;«Сапоги, кожа Скорпион (42)» указаны в ведомости как «Сапоги летние» остаточной стоимостью 2 145р.

Данный факт подтверждается счет-фактурами и товарными накладными на приобретение указанного имущества Истцом, а также ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, росписью Ответчика в ведомостях( л.д.12-17,19.

Общий размер остаточной стоимости выданной и невозвращенной специальной одежды согласно данным бухгалтерского учета на момент увольнения Ответчика составила 5 896 рублей 70 копеек.

Пунктом 3.6 трудового договора предусмотрено что «Работник обязан обеспечить сохранность вверенного ему Работодателем имущества, эффективно использовать и бережно относиться к предоставленным ему для исполнения трудовых функций: машинам, механизмам, оборудованию, инструментам, материалам, специальной одежде и специальной обуви, другим средствам индивидуальной защиты, индивидуальному GPS навигатору, личному бейджику, а также иному имуществу, выдаваемому ему в пользование Работодателем, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, и другие материальные ресурсы.

Согласно п. 64 раздела VII «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утверждены Приказом Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135н) спецодежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

При увольнении ответчика стоимость выданной спец. одежды из его заработной платы не удерживалась. Общий ущерб, причиненный Ответчиком Истцу, составил 5 896 рублей 70 копеек.

Факт невозврата Ответчиком спецодежды, как указал истец в иске, выявлен посредством анализа входящих требований-накладных со склада организации, в числе которых накладная о сдаче Ответчиком спецодежды отсутствовала.

Учет возврата спецодежды работником в случае не истечения срока службы отражается в учете посредством предоставления, в бухгалтерию Филиала установленных законом форм строгой отчетности, к которым относится требование-накладная (Типовая межотраслевая форма № М-11 Утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а), выдаваемая кладовщиком в случае сдачи работником спецодежды.

В силу содержания ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность, замещаемая ответчиком не включена в перечень должностей и работ, с кем может быть заключён договор о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года № 66-КГ18-6 следует, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба работодатель обязан истребовать, в том числе и с бывшего работника, причинившего ущерб работодателю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение истцом служебной проверки в отношении ответчика, а также получение у него объяснений по факту не сдачи спецодежды, а также принятию мер по установлению и проверки наличия имущества, внесённого в ведомость расхождений по результатам инвентаризации (список недостающего имущества).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что разъяснялось сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. И разрешает спор в рамках заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец ограничился лишь документами учета, свидетельствующими о получении спецодежды ответчиком.

Фактически инвентаризация не проводилась, проверка фактического наличия и состояния имущества не производилась. Претензия в адрес ответчика и требование о даче объяснений по факту невозврата спецодежды при увольнении, ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неистребование объяснений от ответчика свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, несоблюдение которого влечет невозможность удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Евракор» к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме- 03.05.2024.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2024. 

Председательствующий (подпись) В.А. Безденежная

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Безденежная В.А. __________Секретарь с/з. ФИО1 И.____07 мая 2024 г. 

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-432/2024

в Пуровском районном суде ЯНАО