Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-139/2026 (33-2708/2025)

дело № 2-6669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова Адама Бадруддиевича,

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/№,

ответчиков ФИО3

и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о выселении из домовладения,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

22.09.2025 ФИО1 обратилась в суд к ФИО5, ФИО3, ФИО4 с иском об их выселении из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

Истица является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 159,5 кв.м., с кадастровым номером № (далее – Домовладение), и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 909 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В Домовладении прописаны и проживают её брат ФИО5, племянник ФИО3 и сноха ФИО4 На её требования об освобождении жилого дома ответчики отвечают отказом. Дом ей необходим для личного пользования, так как она намерена в нем проживать. Ответчики ею в дом не вселялись, не являются членами её семьи, не несут бремя содержания Домовладения, она не ведет с ними общего хозяйства. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника Г.С.НА. После перехода права собственности на Домовладение к ней ответчики, несмотря на родственные отношения, членами её семьи не являются; доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за ними права пользования Домовладением не имеется.

В возражении на исковое заявление ответчики ФИО5, Г.П.СБ., ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что спорное Домовладение принадлежало ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который в завещании от ДД.ММ.ГГГГ указал наследниками сына ФИО5 и дочь ФИО1 в равных долях (по 1/2 доли). ФИО5 проживает с доме с 1982 года, зарегистрирован с 1986 года по настоящее время. Осуществляет уход за домом и оплату коммунальных услуг с 1986 года по настоящее время. ФИО3 проживает в доме с 1989 года (с рождения), зарегистрирован с 2004 года по настоящее время. ФИО4 проживала в доме с 1988 года по 2025 год. В настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период открытия наследственного дела Г.С.СБ. служил в органах МВД РФ по КБР и ждал получения квартиры, в связи с чем, по договоренности с ФИО1 формально отказался от своей доли в наследстве, хотя они признавали завещание поровну. Находясь под давлением потери квартиры по месту работы, будучи уверенным, что сестра его не обманет, он согласился на дачу заявления об отказе от причитающейся ему доли наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на управление Домовладением, включающую, в числе прочего, право распоряжения им.

ФИО1 предложила выкупить её долю (1/2) в наследстве по цене 2000000 рублей, подразумевая и подтверждая, что другая 1/2 доля в наследственном Домовладении принадлежит ФИО5, в связи с чем, 27.04.2017 ФИО5 оплатил 300000 рублей в счет оплаты её 1/2 доли, после чего она поменяла продажную цену её доли в Домовладении на 2300000 рублей без учета выплаченных 300 000 руб. В дальнейшем они договорились совместно продать Домовладение и разделить выручку от его продажи.

ФИО5 фактически принял наследство, а ФИО1 не предпринимала никаких действий по фактическому принятию наследства.

Также обратили внимание, что ответчик ФИО4 не зарегистрирована и не проживает в данном Домовладении.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21.10.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выселении из Домовладения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что спорное Домовладение истцом получено обманным путем, по данному факту подано исковое заявление о признании отказа от наследства недействительным, поскольку во время открытия наследственного дела ФИО5 работал в органах МВД РФ по КБР и ждал получения квартиры, в связи с чем, по договоренности с истцом формально отказался от своей доли, хотя они признавали завещание отца и согласились поделить наследство, как было указано в завещании, поровну. Находясь под давлением потери заслуженной квартиры (социальной выплаты для приобретения квартиры) по месту работы (службы), уверенный, что родная сестра не обманет, ФИО5 согласился на дачу заявления об отказе от причитающейся ему доли наследства по завещанию. Свидетелями данной договоренности являются близкие семьи ответчиков люди, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Т,И.. В жалобе указано, что ходатайство ответчиков об опросе названных свидетелей оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем, они будут представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, 28.10.2013 истица в рамках договоренности с ответчиком (ФИО5) выдала доверенность на управление Домовладением, включающую, в числе прочего, право распоряжения им, после чего истцом было предложено ответчику выкупить половину спорной доли в Домовладении за 2000000 рублей, ответчиком была внесена сумма в размере 300000 рублей в счет оплаты, а впоследствии истица поменяла стоимость своей доли с 2000000 рублей на 2300000 рублей, без учета оплаченных ранее 300000 рублей, тем самым обманув ФИО5

Как утверждают авторы жалобы, голословные утверждения истца без документального подтверждения приняты судом необоснованно, сумму, оплаченную за часть доли истца в Домовладении, истица преподнесла как часть наследства умершей матери, хотя она и не знала, когда умерла и похоронена родная мать. Заявители полагают, что морально-этическая сторона поступка истца хорошо характеризует ее как человека, которому нельзя верить, и утверждает, что она не приехала на похороны матери, но в 2015г. была на юбилее своего брата, сделав тайно фотографии дома, которые предоставляет в суде в качестве доказательства плохого состояния дома. За исключением четырех лет истица никогда не проживала в Домовладении, так как уехала в 

<

адрес> в 1986 году, вернулась в 1989 году, с 1993 года жила в 

<

адрес>-

<

адрес> и уехала насовсем в 

<

адрес> в 1999 году. С этого времени она в 

<

адрес> не была. Уход за Домовладением, оплату коммунальных услуг производили ответчики.

По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции не была исследована ситуация, когда взрослый дееспособный разумный человек, находясь в здравом уме, не имеющий жилья без какой- то договоренности и гарантии, что ему восполнят другим сопоставимым имуществом - жильем, отказывается от причитающейся ему доли в наследстве, и считает, что совместные последовательные действия сторон свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ ответчика (ФИО5) от наследства обусловлен гарантированным сохранением за ним части доли наследуемого имущества.

Заявители полагают, что вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой приводят к однозначным выводам о том, что отказ ответчика от своей доли наследства произошел с условием по формальным обстоятельствам, в связи с чем, недействителен.

Кроме того, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО5 фактически принял наследство и, выполняя условия данной нормы, совершил и продолжает совершать действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Заявители также считают, что имеет место и возникновение их права по приобретательной давности.

В обоснование своих требований авторы жалобы ссылаются на положения ст.ст. 167, 178, 1158 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с изложенными в ней доводами.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик по делу ФИО5 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО3 и ФИО4, выслушав возражения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, а также заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции таких нарушений не допустил.

Так, разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ), а также разъяснениями к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных по делу исковых требований, поскольку Домовладение принадлежит на праве собственности истцу по делу, в связи с чем, ответчики, не являющиеся членами его семьи, право пользования жилым помещением не имеют, однако, вопреки требованиям истца отказываются добровольно освободить его.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение (в виде жилого дома, общей площадью 159,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 909 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23). При этом остальная часть Домовладения (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) принадлежит ФИО10

Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанный жилой дом представляет собой две раздельные квартиры, одна из которых принадлежит истице, а вторая – ФИО10; при этом каких-либо споров между сторонами в части прав в отношении частей жилого дома и земельного участка под ним между ними не имеется, соответственно, права ФИО10 разрешением настоящего спора не затрагиваются.

Согласно паспортам граждан Российской Федерации ответчики ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 171-174).

Констатировав при таких обстоятельствах, что они не являются членами семьи истца ФИО1 по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не заключалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков.

При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия (переход, утрата и др.) права собственности истца на спорное Домовладение в опровержение доводов иска ответчиками не представлено; какие-либо требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права истца, в рамках дела не заявлены, в связи с чем, ссылки ответчиков на обстоятельства отказа ФИО5 от причитающейся ему части наследства в Домовладении, а также на частичную оплату ответчиками коммунальных услуг правомерно не приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об их выселении из Домовладения.

Более того, представленными стороной истца доказательствами подтверждается оплата налогов за Домовладение в период с 2015 по 2018 г.г. (л.д. 183-190).

Обоснованными следует признать и выводы суда о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что истец ФИО1 взамен отказа ФИО5 от наследства обещала ему сохранить право проживания со своей семьей в Домовладении.

Из пояснений самих ответчиков в судебном заседании и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик ФИО5 отказался от причитающейся ему доли наследства в связи с нахождением его в очереди на получение жилого помещения в органах МВД (получение социальной выплаты на его приобретение) и нежеланием исключения его из очереди в случае принятия наследства.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При таких обстоятельствах наличие такой договоренности между сторонами по делу, направленной на неправомерное получение ответчиком жилья от государства (либо субсидии на его приобретение), не может привести к принятию иного решения по делу, соответственно, показания свидетелей (которые вопреки указанию в апелляционной жалобе, не были представлены в суд апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Правомерно не принят в подтверждение доводов возражения ответчиков о наличии договорённости сторон о продаже спорного Домовладения и перевод ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку каких-либо сведений о его назначении суду не представлено, пояснения истицы о том, что указанные средства являются её долей в наследственном имуществе после смерти их матери, не опровергнуты. При этом суд также учел изменения в правовой позиции ответчика ФИО5, который сперва подтвердил данные обстоятельства, однако в дальнейшем отказался от своих пояснений, указав, что нужно доказать, что это он перевел именно те деньги, которые являлись частью наследства ФИО1, доставшиеся ей после смерти их матери.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности мнения истца и необоснованности доводов ответчиков об отсутствии возможности покинуть Домовладение в связи с отсутствием иного жилья, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает возникновение у них права на постоянное проживание в жилом помещении в отсутствие согласия собственника. Кроме того, доказательств отсутствия иного жилья ответчиками также не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили факт приобретения ФИО5 иного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, судом правомерно отклонен их довод о том, что они оплачивали коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство подтверждает факт несения ими расходов в связи с проживанием в Домовладении истца, свидетельствует о добросовестности ответчиков как пользователей коммунальных услуг в связи со своим проживанием в жилом помещении, но не является доказательством необоснованности исковых требований истца, поданных в защиту реализации его прав собственника Домовладения.

Не может быть принят во внимание и довод заявителей о возникновении у них права собственности на Домовладение в силу истечения срока приобретательной давности, поскольку соответствующих требований по делу не заявлено. Более того, как указано выше, истица продолжала нести расходы на оплату налогов за Домовладение в 2015-2018 г.г. и бывала в нем в течение указанного срока (что подтверждается в апелляционной жалобе), что также опровергает довод ответчиков об истечении этого срока.

Таким образом, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Кроме того, учитывая, что определением Нальчикского городского суда КБР от 21.10.2025 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО4 о выселении из Домовладения, прекращено в связи с отказом истца от иска, обжалуемое решение суда не затрагивает интересов последней, соответственно, ею не подтверждено наличие правового интереса в отмене указанного судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков