<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1 

<

данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 3 авиационного факультета (

<

данные изъяты> Краснодарского ВВАУ (г

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

установил:

6 мая 2017 года, около 16 часов, ФИО2 в районе дома 

<

данные изъяты> области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. Однако, вопреки требованию п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 после совершенного наезда покинул место ДТП.

ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что при совершении маневра он не почувствовал как задел припаркованный автомобиль Лада 

<

данные изъяты> и поэтому уехал, при этом умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП у него не было.

Однако, виновность ФИО2 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении следует, что около 16 часов 6 мая 2017 года в районе дома 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, однако вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП участником, которого он являлся.

Из объяснений свидетеля 

<

данные изъяты>, данные им инспектору ДПС с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, следует, что он 6 мая 2017 года находился дома по адресу: 

<

данные изъяты>, а около 15 часов 50 минут этого же дня он в окно видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего уехал с места ДТП. А около 17 часов он был приглашен сотрудниками ДПС для опознания водителя автомобиля скрывшегося с места ДТП, которого он опознал.

Из объяснений 

<

данные изъяты>, владельца автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что 6 мая 2017 года он находился дома по адресу: 

<

данные изъяты>, а когда услышал стук, просмотрел в окно и увидел, как ударивший его автомобиль автомобиль 

<

данные изъяты> уезжает в неизвестном направлении.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что в 16 часов 9 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску поступило телефонное сообщение от гр. ФИО3 о том, что в районе дома № 31 по улице Пушкинской города Борисоглебска произошло ФИО4 №с211АР136 и Нива № к848оу36, имеются механические повреждения. 

Из справки о ДТП от 6 мая 2017 года следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения заднего правого крыла, и задней правой двери, при этом в названной справке данные второго участника ДТП отсутствуют.

В прилагаемой схеме ДТП указано, что в районе 

<

данные изъяты>, находится автомобиль 

<

данные изъяты> которому было причинено техническое повреждение с задней правой стороны. Второй автомобиль на схеме не указан.

Из копии расписки 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года следует, что он получил 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2 в возмещение материального вреда причиненного его автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2017 года в районе дома 

<

данные изъяты>, по вине ФИО2, при этом указано, что претензий к ФИО2 он не имеет.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании исследованных доказательств следует прийти к выводу, что водитель ФИО2, не проявив достаточной осторожности при движении на автомобиле 

<

данные изъяты> задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, которому причинил механические повреждения, вывод о которых можно сделать по описанию повреждений, указанных в справке о ДТП, и по размеру возмещенного ФИО2 ущерба, указанного в расписке 

<

данные изъяты>, при которых очевидно не представляется возможным не заметить столкновения транспортных средств. А значит после произошедшего ДТП, факт которого подтверждается объяснениями свидетелей и распиской 

<

данные изъяты>, ФИО2 не мог не понимать, что произошло ДТП с его участием, при этом мер к установлению владельца поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и разрешения возникшей ситуации в порядке абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не предпринимал, сведений о себе не оставлял, а вопреки требованиям п. 2.5. Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что водитель ФИО2, действуя в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, умышленно оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы защитника-адвоката Панина о необходимости прекращения данного дела, в связи с недопустимостью протокола об административном правонарушении как доказательства, нахожу не основанными на законе, поскольку данный протокол составлен в полном соответствии с требованиями закона, а доводы ФИО2 о том, что он не заметил наезда на припаркованный автомобиль, надуманными.

Однако, оценивая характер совершенного правонарушения и тяжесть наступивших последствий, полагаю, что противоправные действия ФИО2 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поскольку закон допускает оставление участниками места ДТП с участием двух транспортных средств без уведомления сотрудников полиции, при этом в судебном заседании не было установлено то, что ФИО2 скрывался от правоохранительных органов в связи с произошедшим ДТП, при этом учитываю, что ФИО2 причиненный ДТП вред загладил полностью, а с октября 2012 года до настоящего времени ФИО2 более не привлекался к административной ответственности по статьям гл.12 КоАП РФ, и не имеет задолженностей по оплате штрафов.

На основании изложенного выше прихожу к выводу о том, что данное административное правонарушение, совершенное ФИО2, следует признать малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности с одновременным прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 

<

данные изъяты> совершившего административное правонарушение, освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего 3 авиационного факультета 

<

данные изъяты>) Краснодарского ВВАУ (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

<

данные изъяты>

Судья Воронежского 

гарнизонного военного суда 

<

данные изъяты> ФИО1

Секретарь судебного заседания 

<

данные изъяты>.ФИО5