КОПИЯ

гражданское дело № 2- 231/258-2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ОАО «Курская птицефабрика» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Курская птицефабрика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Курская птицефабрика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указал, что ФИО5 работает в ОАО «Курская птицефабрика» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут 

<

адрес> ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4., и с автомобилем ГАЗ 278810, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортным происшествии является ФИО5, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден, принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль ГАЗ 278810. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление без учета износа автомобиля ГАЗ 278810, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты>, но ремонт транспортного средства нецелесообразен. В соответствии с договором страхования ОАО «Альфа-страхование» оплатило ему (ФИО1) по договору ОСАГО вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также была проведена независимая экспертиза по оценке транспортного средства, в результате которой была оценена стоимость автомобиля на момент ДТП, а также стоимость годных остатков. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Курская птицефабрика» составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 является частным предпринимателем и оказывал транспортные услуги по договору ООО «Курское молоко». Так как автомобиль ГАЗ 278810, государственный регистрационный знак № был поврежден без возможности восстановления, то на шесть месяцев до того момента как он начал работать, был утрачен заработок в размере 

<

данные изъяты>, который был рассчитан исходя из оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам по месту основной работы. Также ему (ФИО1) в результате ДТП и последующих неблагоприятных последствий был причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ОАО «Курская птицефабрика» ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что период временной нетрудоспособности (6 месяцев) не подтвержден представленными истцом документами. Из справки Курской городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней). Представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим заработок индивидуального предпринимателя. При этом из представленной налоговой декларации по ЕНВД следует, что ИП ФИО1 уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом, как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ. Данный факт подтверждает, что доход ответчика за год не превышал 

<

данные изъяты> рублей, так как 1,0% суммы дохода плательщика, превышающего 

<

данные изъяты> рублей за расчетный период, ответчик не платил. Считает, что размер заработка ФИО1, утраченного в результате ДТП должен быть рассчитан следующим образом: средний заработок (доход) за 12 месяцев по данным налоговой инспекции : 12 месяцев (360 дней)*45 дней. Указала, что утверждения истца о полной гибели его имущества, а также о том, что все повреждения транспортного средства являются следствием ДТП, доказательствами не подтверждены. Кроме того, полагала, что сумма морального вреда не обоснована и достоверными расчетами не подтверждена. 

Третьи лица – ОАО «Альфа-Страхование» Курский филиал, ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., полагавшей, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, Рено Магнум государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4 и ГАЗ 278810 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышение опасности и т.п.).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляющий автомобилем ГАЗ 3309 государственный peгистрационный знак № регион не справился с управлением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 278810 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, чем причинил водителю автомобиля ГАЗ 278810 государственный регистрационный знак № регион ФИО1 телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

При этом, как следует из представленных суду доказательств, данное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, принадлежащим его работодателю - ОАО «Курская Птицефабрика».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО5 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Наличие технических повреждений автомобиля ГАЗ 278810 государственный регистрационный знак № подтверждено актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Также и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 данной методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного стороной ответчика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства ГАЗ 278810 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278810 государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, автомобиля ГАЗ 278810 государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, с учетом износа (50%) составляет 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 278810, по состоянию на дату ДТП, 2004 года выпуска, в состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков, в состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик ОАО «Курская птицефабрика» доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет суду не предоставило, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляло. 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа превышает его действительную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае, имеет место конструктивная гибель транспортного средства ГАЗ 278810, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Курская птицефабрика» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Как установлено в судебном заседании, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО5, при исполнении своих трудовых обязанностей, управлявший, по заданию ОАО «Курская птицефабрика», транспортным средством, нарушил ПДД, а гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, застрахована, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Курское молоко» заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которого ФИО1 принял на себя обязанность по перевозке и доставке грузов на транспортном средстве марки №, ГАЗ, регистрационный знак №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой Курской городской клинической больницы № (л.д.10).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

При этом действующее законодательство не препятствует налогоплательщику для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных им фактических доходов, и плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п.5 ст. 346.26 НК РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности. При таком положении суд полагает возможным в качестве доказательств, подтверждающих фактический заработок истца от предпринимательской деятельности принять во внимание представленные ФИО1 акты приемки выполненных работ ООО «Курское молоко» за период его трудовой деятельности с февраля 2014 года по январь 2015 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сумма дохода истца за период с февраля 2014 года по январь 2015 года (фактически отработанное время, предшествующее периоду временной нетрудоспособности истца по вине ответчика) составляет 

<

данные изъяты> за двенадцать месяцев работы.

Следовательно, среднемесячный заработок истца составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составит 

<

данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что расчет утраченного заработка (дохода) необходимо производить за период, в течение которого у ФИО1 отсутствовало транспортное средство, (при том что автомобиль ГАЗ 278810 не подлежал восстановлению) вследствие чего он не мог осуществлять перевозку грузов по договору судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное 

<

данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде механических повреждений автомобиля ГАЗ 278810, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и причинения вышеуказанных телесных повреждений последнему. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, состояние здоровья истца на момент рассмотрения дела, сведения о его личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате происшествия, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, между причиненным вредом и действиями третьего лица имеется причинная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ФИО5, ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью. 

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с причинением телесных повреждений от действий ФИО5, истец ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания и переживания, суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда (средней тяжести), перенесенную боль, обстоятельства касающиеся личности истца, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей определенная истцом, по мнению суда, является необоснованно завышенной, и полагает, что моральный вред адекватен сумме 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из требований закона, расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах. 

Учитывая, что указанная доверенность выдавалась ФИО1 не для участия ФИО2 в конкретном деле, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов в этой части являются необоснованными. 

В то же время, заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Курская птицефабрика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Курская птицефабрика» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Курского районного суда М.Ю. Стекачева 

Курской области (подпись) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 16 мая 2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу 23 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>