Дело № 22-2333/2021 Судья Калинин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 28 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Скиренко И.В. 

адвоката Должикова Н.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.08.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что с учетом внесенных изменений в ст. 264.1 УК РФ ФЗ № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суду в приговоре следовало указать редакцию закона, по которой ФИО1 осужден. При назначении ФИО1 наказания суд учел отягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии таковых по делу. Государственный обвинитель просит приговор изменить, указав, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Адвокат ФИО6 не возражал против удовлетворения представления прокурора. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 обвинялся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в обвинительном постановлении.

Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Исходя из этого, суд установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложив обстоятельства совершения преступления.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ. Однако ошибочно указал диспозицию совершенных ФИО1 действий, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в приговор суда следует внести в этой части изменения. 

Указанное нарушение не является неустранимым, не относится к числу нарушений, являющихся существенными, вносимое в приговор изменение в этой части положение осужденного не ухудшает, его право на защиту не нарушает. 

Доводы апелляционного представления о необходимости указания редакции ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления. Редакция статьи 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не улучшает и не ухудшает положение осужденного, а поэтому указание в данном случае редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется. 

Назначая наказание осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не установил.

При альтернативной санкции статьи, суд обоснованно назначил основное наказание в виде обязательных работ, мотивировав свое решение.

Новых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решение вопроса о наказании суд указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, которых по уголовному делу не установлено, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем эта ссылка суда подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой смягчения основного наказания, поскольку из приговора суда следует, что фактически суд не учитывал наличие у ФИО1 отягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.08.2021 в отношении ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора суда изменить формулировку осуждения ФИО3: указание о квалификации действий ФИО3, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заменить указанием, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете ФИО3 при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья С.А. Каширина