Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 30 мая 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Мудрцкого, управлявшего автомобилем «Митсубиши 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ», причинив механические повреждения транспортному средству «Сузуки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «РСО «Евроинс», истца – в ООО СГ АСКО», у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 139 700 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209 800 рублей, затраты на составление экспертного заключения - 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства не выплачены. Бездействием страховщика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в его пользу материальный ущерб в сумме 70 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отметке на конверте корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

Представитель истца ФИО2 извещён надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил. 

Ответчик ООО «РСО «Евроинс» извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованных суду ходатайствах указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 139 700 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, АО «Согаз» извещались надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мудрецкий, ООО «СГ АСКО» извещались надлежащим образом, в суд не прибыли, о причинах неявки не уведомили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Российский Союз Автостраховщиков извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал. 

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

В силу ч. 1, 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (подлежащим применению к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 27 апреля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут возле 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Мудрецкий, управлявший автомобилем «Митсубиши 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Сузуки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. От удара указанный автомобиль столкнулся с транспортным средством «Ниссан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО3 

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела №, объяснений Мудрецкого, ФИО3, ФИО1. 

Собственником автомобиля «Сузуки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мудрецкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мудрецкого, нарушившего п.9.10 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК АСКО» по полису ХХХ №, ответственность Мудрецкого – ООО «РСО «Евроинс» по полису ХХХ №. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 у ООО «СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» организован осмотр транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Сузуки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учётом износа и округления до сотен рублей 234 100 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость транспортного средства «Сузуки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии составляет 172 000 рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» произведена выплата на сумму 139 700 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-ЭМУ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства «Сузуки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 256 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 700 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации восстановительных расходов составляет 209 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. 

На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства истцу не выплачены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-технической экспертизы повреждённого транспортного средства. 

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, составленному ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии без учёта износа заменяемых комплектующих и округления до сотен рублей, составляет 298 700 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составляет 222 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 39 960 рублей 39 копеек. Величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет 182 500 рублей. 

При подготовке экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом применены сведения, не соответствующие данным завода-изготовителя, содержащимся в специализированных программных продуктах. При определении среднерыночной стоимости автомобиля произведена выборка аналогичных транспортных средств (схожих с исследуемым КТС), при наличии данных для анализа с применением сведений по идентичным транспортным средствам (соответствующих исследуемому КТС). Кроме того, в расчётах не учтены критерии понижения среднерыночной стоимости объекта исследования, без описания и обоснования причин. 

При подготовке экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» не произведена идентификация типа лакокрасочного покрытия, что препятствует верному определению технологии проведения окрасочных работ; не выполнено условие о разграничении региональных товарных рынков; не приведены прямые адресные ссылки используемых для сравнения транспортных средств. 

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что судебно-техническая экспертиза, выполнена экспертом ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, по правилам, утверждаемым Банком России. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз, ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертные заключения, составленные ФИО10, а также ООО «

<

данные изъяты>» не соответствуют единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, суд при определении суммы материального ущерба принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил страховое возмещение истцу в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и считает необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца материальный ущерб в сумме 42 800 рублей (из расчёта 182 500 рублей – 139 700 рублей). 

С учётом изложенного исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Евроинс» в его пользу материального ущерба в сумме 27 300 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 400 рублей (из расчёта 42 800 рублей х 50%). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учётом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности нарушения последствиям неисполненного обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед ФИО1 свои обязательства, таким образом, нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства ФИО11 на сумму 15 000 рублей. 

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 9 158 рублей 34 копейки. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере указанных расходов, суд, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 158 рублей 34 копейки. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО12 выполнены работы по проведению судебной экспертизы на сумму 14 000 рублей, которые ответчиком на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачены. 

С учётом изложенного с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 14 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РСО «Евроинс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 603 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 42 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 21 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 158 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 158 рублей 34 копейки, а всего взыскать 85 516 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в его пользу материального ущерба в сумме 27 300 рублей, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 603 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.