Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 июля 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-000321-48 (№ 2-545/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, в чьих интереспах действует законный представитель ФИО4, о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в чьих интересах действует законный представитель ФИО4 о признании завещания недействительным. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО6 за реестровым номером №-н/03-2020-4-297. 

В обоснование иска истец указывает, что 23.08.2020г. умер ее сын - ФИО5, после смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Истцу стало известно, что 30.07.2020г. ее сын ФИО5 составил завещание, по которому завещал квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание было заверено нотариусом ФИО6 Сын истицы ФИО5 с марта 2020г. проходил лечение в больнице г.Нефтекамск, страдал заболеванием, при лечении которого использовались наркотические средства, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В момент совершения завещания ФИО5 не был дееспособным, а если и был, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Факт того, что при выдаче завещания сын не отдавал отчет своим действиям подтверждается так же тем, что завещание выдано менее чем за месяц до его смерти. Истец ссылается в иске на п.1 ст.29 ГК РФ, п.1 ст.177 ГК РФ, ст.1131 ГК РФ, указывает, что завещание не соответствует требованиям ст.ст.21, 177, 1188 ГК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО4, являющаяся законным представителем (матерью) несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО4 (законного представителя несовершеннолетней ФИО3) по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица нотариус нотариального округа город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО9, нотариус нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО6, представитель третьего лица отдела опеки попечительства администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 1118 Гражданского кодекса РФ установлено: 

«1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания…

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. …

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. …»

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса РФ, «1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. … Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания….»

Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ «Недействительность завещания» предусмотрено: 

«1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.»

Согласно статье 29 Гражданского кодекса РФ, «1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека….»

В соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса РФ, «1. Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство….»

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ, 

«1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны….»

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.» 

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.» 

Статьей 171 Гражданского кодекса РФ установлено: 

«1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.» 

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: 

«1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. в г.Октябрьский, что усматривается из свидетельства о смерти от 26.08.2020г. 

30.07.2020г. в городе Нефтекамск ФИО5 оформил завещание, которым из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу 

<

адрес> завещал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре № 03/8-н/03-2020-4-297. 

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО9

К нотариусу о принятии наследства обратились: ФИО2 (мать умершего) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 (отец умершего) с заявлением от 28.08.2020г., ФИО4 от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением от 04.09.2020г., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия своей матери ФИО12 с заявлением от 18.01.2021г. 

Из совокупности материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является матерью умершего ФИО5 

Ответчик ФИО4 является бывшей супругой умершего ФИО5 

Малолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ответчицы ФИО4 и умершего ФИО5 

ФИО5 незадолго до смерти оформил нотариально заверенное завещание, которым завещал квартиру в 

<

адрес> малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения-своей дочери.

Истец ФИО2 в иске указывает, что в момент совершения завещания ФИО5 не был дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснила суду в судебном заседании 31.03.2021г., что ее сын сам подал на развод, все лето до смерти сын жил с ней (с истицей), ответчик его шантажировала по телефону фотографиями дочери, просила приехать. Разговаривала с врачами из больницы г. Нефтекамска, которые сказали, что в организме сына обнаружен был антифриз. Сын же говорил, что простые обезболивающие не помогают ему, стал принимать «Трамадол». В разговорах о завещании ничего не упоминал. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 являлся сотрудником МВД, работал инспектором ДПС ГИБДД.

В феврале-марте 2020 года ФИО5 обращался в медучреждения с жалобами на боли в поясничной области, с 20.03.2020г. по 06.04.2020г. был госпитализирован в больницу г.Нефтекамск с двусторонней пневмонией, в дальнейшем проходил обследования и лечение в апреле 2020г. в г.Нефтекамск с пневмонией и острой почечной недостаточностью. Был переведен в г.Уфу, в июне 2020 года, начато лечение гемодиализом, рекомендовано продолжить гемодиализ в г.Нефтекамск по месту жительства. 22.07.2020г. в г.Уфе указано на онконастороженность, рекомендована консультация онколога. При обследованиях 23.07.2020г. - 27.07.2020г. указано на остеогенную саркому правой бедренной кости. 28.07.2020г. диагноз остеогенная саркома правой бедренной кости, был выписан рецепт на лекарственный препарат «Трамадол». 13-18.08.2020г. при консультации в г.Уфе указано на саркому правой бедренной кости, злокачественный процесс, метастазы в надпочечники, забрюшинные лимфоузлы, в средостение, в плевру, в кости. 19.08.2020г. госпитализирован в г.Октябрьский, на 20.08.2020г. состояние оценивается как тяжелое, передвигается с трудом из-за боли, 20.08.2020г. с 19-30 часов до 01-52 часов отсутствовал в отделении, ушел домой, где ночью упал, сознание оценивалось ясным. 21.08.2020г. состояние с отрицательной динамикой, прогрессируют явления интоксикации, периодически неадекватен. 23.08.2020г. в 20 часов 48 минут ФИО5 умер. Посмертный диагноз «Саркома правой бедренной кости…, метастазы в надпочечники, забрюшинные лимфоузлы, в средостение, в плевру, в кости. Асцит. Двусторонний гидроторакс. Закрытый патологический перелом в/3 правого бедра со смещением. Хронический болевой синдром 2-3 балла по ШВО. Эндотоксикоз». Сопутствующий диагноз «Хронический пиелонефрит с исходом в нефросклероз. Хроническая болезнь почек С5. Анемия сложного генеза средней степени». ФИО5 проходил обследования по поводу трансплантации почки, в связи с чем, осматривался психиатром, психических расстройств не обнаружено.

Свидетель З.Р.Р., допрошенный в судебном заседании 29.03.2021г., показал суду, что с ФИО5 дружили лет 10-11, виделись за две недели до его смерти, он в квартире смотрел телевизор, хорошо себя чувствовал, о болезни старались не говорить, постоянно говорил о дочери и о том, что хочет отписать квартиру дочери, об этом он говорил с начала лета 2020 года, помутнения сознания свидетель у ФИО5 не замечал. ФИО5 тяжело было осознавать поставленный диагноз «саркома правой бедренной кости», говорил, что старшая дочь обеспечена, отписал квартиру младшей дочери. 

Свидетель Я.Р.Ш., допрошенный в судебном заседании 29.03.2021г., показа суду, что с ФИО5 знает лет 7, вместе работали, служили в ГИБДД по г.Октябрьский, видел его в начале августа 2020 года где-то в 5 числах, выдавали зарплату, ФИО5 был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, говорил, что у него отказали почки, хотел сделать их трансплантацию. 

К показаниям свидетеля Н.Р.С., сестры умершего ФИО5, суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, к тому же в ее показаниях усматриваются противоречия. Так, свидетель поясняла суду, что у ФИО5 были проблемы с памятью, он ничего не помнил, при этом указывала, что звонила брату по поводу своих забот с эвакуацией автомобиля, с братом тесно общались. 

По настоящему делу судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.06.2021г. по назначенной судом посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, ФИО5 при жизни, а также во время составления завещания 30.07.2020г. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал, обнаруживал признаки онкологического заболевания на фоне сопутствующего нефрита, прогрессирующее течение заболевания с развитием астенических проявлений со слабостью, вялостью, умеренным болевым синдромом, в связи с чем регулярно наблюдался и проходил обследование, получал амбулаторное и стационарное лечение. В интересующий период времени (30.07.2020г.) у ФИО5 не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений, грубого нарушения памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. 

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.06.2021г. отмечено, что ФИО5 постоянно находился в поле зрения медицинских работников, проходил обследования, получал лечение, перед подготовкой к трансплантации прошел психиатрическое освидетельствование, согласно которому у него отсутствовали психические расстройства. 

По поводу препарата «Трамадол» в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.06.2021г. указано, что принимаемый ФИО5 Трамадол не вызывал у него побочных явлений и не оказывал грубого влияния на психику и сознание, в противном случае сведения об ухудшении его психического состояния на фоне лечения нашло бы отражение в медицинской документации. 

Согласно заключению, изменения психической деятельности астенического плана у ФИО5 были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. 

В заключении указано, что в период составления завещания от 30.07.2020г. ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В момент составления завещания он не обнаруживал выраженных нарушений (внушаемости, подчиняемости, неадекватности), мог в полной мере осознавать значение своих действий и мог руководить ими. 

Истец ФИО2 (мать умершего ФИО5) через пять дней после смерти сына обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в исковом заявлении истец указывает, что в момент совершения завещания ФИО5 не был дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца не только не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергнуты материалами дела. 

Каких-либо оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требованийв полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, в чьих интересах действует законный представитель ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО6 30.07.2020г. за реестровым номером №-н/03-2020-4-297, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова

Решение28.07.2021