Дело № 5-415/2024

УИД: 60RS0001-01-2024-003589-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 27 апреля 2024 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего К.Р.Г.., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2024 года участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 60 АП № об административном правонарушении, выразившемся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Правонарушение выразилось в том, что 11.04.2024 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, сдавил шею К.Р.Г.. локтевым суставом правой руки, и, размахивая руками, нанес удары в область лица К.Р.Г.., причинив К.Р.Г.. физическую боль. В результате указанных действий К.Р.Г.., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12.04.2024 года, К.Р.Г.. причинены телесные повреждения, которые не нанесли вреда здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал. Показал, что 11.04.2024 года он находился на даче, когда ему позвонила супруга – С.О.Н.., и сказала, что приехала на шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где к ее автомашине подошел незнакомый мужчина, стал стучать по стеклу, кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал. Супруга попросила приехать, поскольку побоялась выйти из автомашины. Когда он приехал на шиномонтаж, супруга показала автомашину, водитель которой подходил к ней. Он (ФИО1) подошел к указанной автомашине, предложил водителю выйти, но тот стал снимать происходящее на мобильный телефон, и когда вышел из автомашины стал размахивать руками, держался за карман. Он (ФИО1) предположил, что с учетом агрессивного поведения потерпевшего, у последнего в кармане находится нож, и в целях предотвращения использования ножа, обхватил потерпевшего рукой за шею. Полагает, что именно от этих его действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, выявленные экспертом. Вину признает, но полагает, что потерпевший вел себя вызывающе. Просил назначить наказание в виде штрафа, указав, что имеет возможность к его оплате.

Потерпевший К.Р.Г.., в судебном заседании также подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства совершения ФИО1 вмененного последнему административного правонарушения. Вместе с тем указал, что причин для агрессии ФИО1 не имелось, он К.Р.Г..) никого не оскорблял, нецензурно не выражался. Полагал, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, на более строгом наказании не настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, полагал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена собранными по делу и представленными суду доказательствами. Показал, что ФИО1 проживает на территории обслуживаемого им участка, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало. Принимая во внимание изложенное, полагал, что ФИО1 может быть назначено минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, сдавил шею К.Р.Г.. локтевым суставом правой руки, и, размахивая руками, нанес удары в область лица К.Р.Г.., причинив К.Р.Г.. физическую боль. В результате указанных действий К.Р.Г. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12.04.2024 года, К.Р.Г.. причинены телесные повреждения, в виде ссадины в области лица слева, кровоподтеков в области шеи справа, которые не нанесли вреда здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 12.04.2024 года у К.Р.Г.. по данным осмотра от 12.04.2024 года имеются ссадина в области лица слева, кровоподтеки в области шеи справа. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о токовые, от сдавления таковыми, в срок одних суток до осмотра, не нанесли вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194Н). Имело место не менее двух травмирующих воздействий в вышеуказанные области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 60 АП № № об административном правонарушении от 27.04.2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а именно то, что 11.04.2024 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, сдавил шею К.Р.Г.. локтевым суставом правой руки, и, размахивая руками, нанес удары в область лица К.Р.Г.., причинив К.Р.Г.. физическую боль. В результате указанных действий К.Р.Г.., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12.04.2024 года, К.Р.Г.. причинены телесные повреждения, которые не нанесли вреда здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ; 

- выпиской из КУСП от 14.04.2024 года, согласно которой за № в ОП № 2 УМВД России по г. Пскову зарегистрировано сообщение К.Р.Г.. о том, что на газовой заправке перед 

<

адрес> на него напал мужчина; 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 12.04.2024 года, приведенным выше; 

- письменным объяснением К.Р.Г.. от 11.04.2024 года, согласно которого 11.04.2024 года около 17 часов 15 минут он находился в своей автомашине на территории шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда подошла его очередь к мастеру, на шиномонтаж приехала автомашина под управлением женщины, и заняла место перед ним. Он подошел к указанной машине, постучал в стекло, и спросил, почему женщина заехала без очереди. Женщина сказала, что очередь занимала, после чего отъехала. Он вернулся в свою автомашину, и стал дожидаться очереди на ремонт. Через какое-то время на шиномонтаж на другой автомашине приехал муж указанной женщины, подошел к его (К.Р.Г..) автомашине, открыл дверцу и стал угрожать расправой. Он (К.Р.Г..) вышел из автомашины. Указанный мужчина схватил его за шею, чем причинил физическую боль. Одной рукой мужчина держал его за шею, а второй рукой нанес удары по голове в области левой брови. Когда он (К.Р.Г..) сказал, что применит газовый баллончик, мужчина отпустил его;

- копией письменного объяснения ФИО1 от 11.04.2024 года, согласно которого 11.04.2024 года он находился на даче, когда ему позвонила супруга – С.О.Н.., и сказала, что какой-то «неадекват» на шиномонтаже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бьет по ее автомашине, и попросила приехать, пояснив, что боится выйти из автомашины. Когда он приехал, супруга показала на автомашину, в которой сидел незнакомый ему ранее мужчина. Он (ФИО1) постучал в стекло указанной автомашины, и попросил мужчину выйти. Мужчина начал махать руками, что-то набирать в телефоне. Когда мужчина вышел из автомашины, то размахивал руками, и он (ФИО1) правой рукой обхватил мужчину за шею;

- копией письменного объяснения С.О.Н.. от 11.04.2024 года, согласно которого 11.04.2024 года она приехала на шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заняла очередь на обслуживание автомашины, после чего уехала на мойку. После возвращения в шиномонтаж, спросила не записывался ли кто-то после нее. В это время к ее автомашине подошел гражданин, стукнул по стеклу автомашины, и стал кричать. Она пояснила, что ранее приезжала на шиномонтаж и занимала очередь. Когда указанный мужчина вернулся в свою автомашину, она позвонила супругу. По приезде супруг подошел к указанному выше мужчине, между ними завязался словестный конфликт. Супруг мужчину не бил, а просто придерживал за шею. В ходе указанного инцидента, мужчина распылил супругу в лицо газ из баллончика;

- справкой СООП от 24.04.2024 года, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые, признание вины, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом установленных в статье 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Уведомить ФИО1 о реквизитах для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить ФИО1 предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. №14). При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Бондаренко