мировой судья Дело об АП №

судебного участка № УИД 26MS0№-25

<

адрес> (дело об АП №)

Пересыпка Г.И.

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок - в течение десяти суток со дня получения копии указанного постановления, представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов сослался на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, иных доводов о несогласии с оспариваемым постановлением мирового судьи не представлено. 

В судебное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представитель и должностное лицо ОГИБДД уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, при этом представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 и сам ФИО1 представили к заседанию суда ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление в их отсутствие, должностное лицо административного органа сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражения на жалобу в адрес суда направлены не были. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ и поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы жалобы на постановление, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав и проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут на 99 км. – 800 м. автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск управлял транспортных; средством ЛАДА - 2170 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Его освидетельствование проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Юпитер-К, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования у ФИО1 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.330 мг/л, показания прибора составили превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено у ФИО1 состояние опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи. Никаких замечаний от ФИО1 при оформлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом 61 AM 528201 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на DVD+R диске, на которой зафиксированы примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, получившими мировым судьей надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу од административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, достоверность отраженных в нем сведений подтвердил своей подписью, копию протокола получил, замечаний, не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Между тем в жалобе не указано в чем выразилось существенное нарушение должностным лицом административного органа и мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения, не установлены, в виду чего основания для удовлетворения жалобы отсутствую

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, а в данном случае в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5