Дело № 2-805/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о защите прав потребителя, в котором просил:

1) обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), а именно:

- произвести монтаж внутриквартирных инженерных систем обеспечения (разводку водопровода до мест установки внутриквартирных приборов учета; разводку стояков канализации; разводку сетей электроснабжения), передать по акту приема-передачи ФИО2 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), надлежащего качества, соответствующую требованиям пункта 3.4.3 указанного договора;

2) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), за период с 01 марта 2016 года по 20 марта 2017 года включительно, в размере 335 039 руб. 32 коп.;

3) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), за период с (дата) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче ФИО2 по акту приема-передачи квартиры (объект долевого строительства) по адресу: ...., надлежащего качества, соответствующую требованиям пункта 3.4.3 указанного договора, исходя из следующего расчета: 1 186 680 руб. (цена договора) х ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

4) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

5) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - ООО «Строй-Инвест» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу было вызвано тяжелым финансовым положением общества в связи с выплатой процентов по кредиту, о чем сообщалось истцу. Просила снизить размер неустойки. В части взыскания морального вреда считает требование неправомерным и не соразмерным заявленным требованиям. В деле отсутствуют доказательства наступления физических, нравственных страданий у истца.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 18 декабря 2014 года между ООО «Строй-Инвест» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры.

Характеристика объекта (квартиры) согласно проектной документации: 1-комнатная квартира в 3-ем подъезде на 6-ом этаже, справа от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 35,96 кв.м., площадью холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5. Строительный номер квартиры - 93 (п. 1.2 договора).

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена ориентировочной площади квартиры с частичной отделкой составляет 1 186 680 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в рамках настоящего договора (п. 2.1. договора), что подтверждается справкой ООО «Строй-Инвест» от 01.02.2017 года.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2014 года.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Из анализа предмета договора следует, что по своей правовой природе заключенный договор является договором участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что согласно п. 4.2 договора (номер) от 18.12.2014г. застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости.

Согласно п. 4.3. договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 3.4.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства с частичной отделкой, включающей: устройство цементной стяжки по полам (кроме ванны, санузла, лоджии (балкона)), без штукатурки; разводку труб водопровода до мест установки внутриквартирных приборов учета, без установки сантехнического оборудования; разводку стояков канализации, без разводки до мест установки сантехнического оборудования и его монтажа, разводку сетей электроснабжения, без установки розеток и выключателей; монтаж системы отопления, с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов; монтаж стояков газоснабжения без подводки к газовой плите и без установки узла учета; монтаж пластиковых окон (кроме остекления лоджий (балконов)).

27 декабря 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром было выдано ООО «Строй-Инвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер), расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер), в эксплуатацию (л.д.47-49).

06.02.2017 года ООО «Строй-Инвест» направило истцу письмо с предложением произвести осмотр объекта долевого строительства с 27.02.2016 года и подписать акт приема-передачи квартиры.

01 марта 2017 года истцом с привлечением третьих лиц произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого установлено, что квартира не соответствует требования, указанным в п. 3.4.4 договора (номер) от 18.12.2014 года, а именно: не произведен монтаж внутриквартирных инженерных систем обеспечения - электропроводки, горячей и холодной воды, отопления, в многоквартирном доме не запущены объекты лифтового хозяйства, отсутствует благоустройство.

06 марта 2017 года истец вновь обратился в адрес застройщика ООО «Строй-Инвест» с претензией по вопросу ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве (номер). 

В связи с невыполнением ответчиком условий по передаче истцу квартиры соответствующего качества, согласованного сторонами в договоре, акт приема-передачи между ФИО2 и ООО «Строй-Инвест» не подписан, квартира, в том виде, в котором она находится в настоящий момент, ФИО2 не принята до исполнения застройщиком всех условий договора.

Поэтому исковые требования о передаче истцу по акту приема-передачи квартиры (объекта долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от 18 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 3.4.3 указанного договора, подлежат удовлетворению. 

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от 18 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве за период с 01 марта 2016 года по 20 марта 2017 года, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил 29 февраля 2016 года, но до настоящего времени объект истцу не передан, то суд соглашается с периодом просрочки, заявленный истцом, и полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 01 марта 2016 года (следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 20 марта 2017 года (день подачи иска в суд по почтовому штемпелю) (385 дней) из расчета: 1 186 680 руб. (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая с 03.08.2015 года) х 2 х 385 дней просрочки / 300 дней = 335 039 руб. 32 коп. в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Суд также учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, которая составила на дату обращения истца в суд 385 дней. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от 18 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве за период с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи квартиры, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела (24 апреля 2017 года) ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от 18 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве, за период начиная с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 

1 186 680 руб. (цена договора) х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 019 руб. 66 коп. ((335 039 руб. 32 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 170 019 руб. 66 коп.). 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6 850 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» надлежащим образом исполнить обязательства по договору (номер) от 18.12.2014 года об участии в долевом строительстве, а именно: произвести монтаж внутриквартирных инженерных систем обеспечения (разводку водопровода до мест установки внутриквартирных приборов учета; разводку стояков канализации; разводку сетей электроснабжения), передать по акту приема-передачи ФИО2 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п. 3.4.3 указанного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от 18.12.2014 года об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 20 марта 2017 года включительно, в размере 335 039 руб. 32 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от 18.12.2014 года об участии в долевом строительстве за период с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче ФИО2 по акту приема-передачи квартиры (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от 18.12.2014 года, надлежащего качества, соответствующую требованиям п. 3.4.3 указанного договора, исходя из следующего расчета: 1 186 680 руб. (цена договора) х ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 2 / 300 х количество дней просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф в размере 170 019 руб. 66 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 6 850 руб. 39 коп. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин