Дело №2-436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 09 июля 2020 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ответчикам с иском о возложении обязанности по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, , ориентировочной площадью кв. м., проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, , ориентировочной площадью кв. м., от размещённого на этом земельном участке временного строения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием них с понесенных расходов.

В судебное заседание представитель администрации г. Пыть-Яха не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 с иском не согласен, указывая, что в строении, расположенном на спорном земельном участке, он постоянно проживает с года, в настоящее время вместе с ним в строении проживают супруга ФИО3 и семья их сына ФИО1 Вся семья претендует на получение субсидии для приобретения жилого помещения, в ближайшее время намерены подать иск о признании права на участие в муниципальной программе, которой не предусмотрено произвольное лишение жилища граждан, проживающих во временном строении. Полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РСФСР. В настоящее время администрация города фактически оспаривает права ответчиков по пользованию указанным строением, поскольку требует освободить от него спорный земельный участок. Исковые требования фактически направлены на выселение ответчиков из жилого помещения, однако ссылки на нормы жилищного законодательства исковое заявление не содержит. Считает, что орган местного самоуправления в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом и властными полномочиями. Кроме того, считает, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав администрации города истек, поскольку об использовании ответчиками земельного участка органу местного самоуправлении было известно в году при проведении инвентаризации временных строений. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. 

Суд на основании ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок « » расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах указанного временного поселка. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью кв. м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в результате которой установлено, что на данном участке находится временное строение (балок), приспособленное для проживания. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся. 

Из ответа и.о. начальника отдела территориального развития администрации города от копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне .

Из уведомления начальника управления по жилищным вопросам от , копии распоряжения администрации города от -ра усматривается, что ответчикам отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях, в связи с непрохождением А.А.Б.., Б.А.Р. инвентаризации; обременением временного строения правами третьих лиц (Б.Ф.И., Б.Э.И.), а также в связи с несоответствием избранному способу расселения (отсутствие регистрации в строении).

Как следует из решения Пыть-Яхского городского суда от , которое в данном случае не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и оценено судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО3 не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, на них возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, являющегося предметом настоящего спора. 

Тождество споров суд исключает, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям и с иным субъектным составом.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного земельного участка. 

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика ФИО5 о применении к спорным отношениям положений Жилищного кодекса РСФСР основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения по найму жилого строения в материалы дела не представлено. 

Спорный земельный участок для размещения на нем временного строения, как в период освоения Севера, строительства поселков и городов, так и в последующем, семье ответчиков не предоставлялся, вселения и проживания ответчиков в балке с ведома либо с разрешения органов местного самоуправления или предприятия, возводившего балочный поселок для временного проживания граждан, суду не представлено.

Коммунальные ресурсы поставляются не органом исполнительной власти, а ресурсоснабжающими организациями, и их получение не предполагает признания строения жилым помещением, поскольку коммунальные ресурсы поставляются потребителям в любые строения, сооружения, здания, независимо от отнесения их к жилым или нежилым.

К спорным правоотношениям применяются нормы земельного и гражданского законодательства, участие в действующей на территории города муниципальной программе, в рамках которой реализуются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец не претендует на обладание движимой вещью ответчиков, требуя лишь освободить от неё земельный участок. В таких условиях ответчики вправе перенести балок, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, в иное место, решив вопрос о предоставлении им земельного участка на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5 о том, что администрация города фактически оспаривает жилищные права ответчиков и требует их выселения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника. 

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из анализа указанных норм следует, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиками, которые не имеют на него правоустанавливающих документов, используют земельный участок в отсутствие законных оснований, требования иска об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств злоупотребления правом и властными полномочиями со стороны администрации города судом в настоящем судебном заседании не установлено. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку Администрация г. Пыть-Яха в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,103,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить. 

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, , ориентировочной площадью кв. м, от размещённого на этом земельном участке временного строения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Р.А. Хабибуллина