ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Погановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2018 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 29.07.2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 109000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, направив ответчику заключительный счет в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.09.2016 года по 17.03.2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 17.03.2017 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его информирования.

30.03.2017 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема передачи прав требований от 30.03.2017 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 134268 рублей 24 копейки., что подтверждается Актом приема-передач прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.23012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности образовавшуюся за период с 16.09.2016 года по 17.03.2017 года включительно в размере 134268 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 рублей 36 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении и в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, привлеченная судом в судебном заседании по устному заявлению ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по данному гражданскому делу (л.д. 79), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В судебном заседании 30.05.2018 года ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что впервые договор был заключен на основании заявления для оформления банковской карты «Связной банк» в сентябре 2012 года, им необходимо было 80000 рублей на свадьбу. Согласно условиям должны были платить 5 числа каждого месяца, минимальный платеж 5000 рублей, срок оплаты чуть больше трех лет. Денежные средства поступили на карту, они сразу ее активировали, сняли денежные средства через банкомат, и в соответствии с условиями в заявлении платили ежемесячно по 5000 рублей. Никогда не задерживая дату платежей. При этом вносили иногда раньше. Ко времени когда истекал трехгодичный срок фактически было все внесено 178050 рублей. В июле 2015 года в отделении «Связной» сообщили, что кредит передан в банк Тинькофф, и через некоторое время по почте прислали карту Тинькофф с указанием что имеется задолженность в 106715 рублей. Выяснять причину возникновения долга не стали. Получили новую карту, с новым лимитом задолженности в сумме 110 000 рублей. Так как 5 числа каждого месяца вносить денежные средства не получалось, по телефону договорились с представителем банка о переносе даты платежа на более позднее время - 25 числа, сумма платежа должна была составлять с учетом более позднего погашения – 5700 рублей. Они продолжали платить, но сумма долга не погашалась и не снижалась, периодически приходили СМС о сумме которую необходимо внести до определенного числа, они сразу же вносили указанную сумму. Т.к. долг не уменьшался в сентябре 2016 года перестали платить по карте совсем. За указанный период с 2012 года по сентябрь 2016 года фактически было оплачено 294518 рублей. Денежные средства как указано в выписке снимались, но снимались только три раза, дважды по 4000 рублей, и один раз 500 рублей. При этом в очередной платеж с учетом снятия наличных, денежные средства вносились в большем размере. Считают, что требованию не обоснованные, просили в иске отказать. 

Суд, изучив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Судом установлено, что что 05.10.2014 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк с анкетой-заявкой о заключении с ней Универсального договора на условиях указанных в Анкете- заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. В Анкете-заявлении ФИО1 дала согласие на заключение быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиком банка, поручив банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. В заявке о заключении с ФИО1 Договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях в соответствии с которыми она уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана 7.7 по договору № (л.д.39,39 оборот). 

В соответствии с условиями Тарифного плана 7.7 процентная ставка по кредиту составляла 39,9% годовых. 

ФИО1 после активации кредитной карты, воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300000 рублей, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации банком кредитной карты. 

Тем самым, суд установил, что между сторонами путем акцепта банком оферты истца был заключен договор о кредитной карте, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 05.10.2014 года по 30.03.2017 год (л.д. 35, 35 оборот), справкой о размере задолженности ФИО1 от 39.03.2017 года (л.д. 31) и расчетом задолженности по договору кредитной линии № ФИО1, из которой видно, что за период с 16.09.2016 года по 30.03.2017 года задолженность составила 134268 рублей 24 копейки (л.д. 24 - 27).

В адрес ФИО1 ЗАО «Тинькофф Банк» направлялся заключительный счет, которым ФИО1 уведомлена об истребовании банком всей суммы задолженности в размере 134268 рублей 24 копейки (л.д. 48-49). 

Положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно ч.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Судом установлено, что Генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») заключили данное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д. 13-20). Дополнительным соглашением от 30.03.2017 года к Генеральному соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступило и продало ООО «Феникс» права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к Дополнительному соглашению (л.д.12). Согласно Акту-передачи прав требования переданы права требования к ФИО1 по договору № сумма задолженности 134268 рублей 64 копейки (л.д.9). 

При этом п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрено право банка без ограничений передавать свои права по договору третьему лицу. 

Таким образом, к истцу перешло право кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования ООО «Феникс» по договору № от 05.10.2014 года, направленное АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 (л.д. 34). 

После заключения Дополнительного соглашения от 30.03.2017 года к Генеральному соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.11.2017 года мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ №2-1687/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту, который определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 05.12.2017 года был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.46, 46 оборот). 

До настоящего времени обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по договору № от 05.10.2014 года ФИО1 не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2014 года за период с 16.09.2016 года по 17.03.2017 года включительно в размере 134268 рублей 24 копейки.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что после получения банковской карты Связного банка и получения денежных средств в сумме 80000 рублей в 2012 году при получении кредитной карты в «Тинькофф Банк» ею полностью погашена задолженность, суд не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено суду объективных доказательств в подтверждение данного довода, довод стороны ответчика опровергается представленными документами стороной истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, т.к. они соответствуют требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3885 рублей 36 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2014 года за период с 16.09.2016 года по 17.03.2017 года включительно в размере 134268 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3885 рублей 36 копеек, а всего взыскать – 138153 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 60 копеек. 

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -