Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-7583/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 08 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.     

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Беловой Н.А., Жуковского В.М., Боснякова С.И. и Мордвинова А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым в отношении  

ФИО3, паспортные данные, ...: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего заместителем начальника службы безопасности ..., генеральным директором ... и ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 201 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, ...: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «СВ-Строй», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 201 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, ...: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО «Уралвоенпроект», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 201 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ в ходе предварительного слушания продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 27 июля 2025 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО4, срок запрета определенных действий ФИО5 и ФИО6, в отношении которых судебное решение не обжалуется. 

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, адвокатов Белову Н.А., Жуковского В.М.,Белова Б.О. и Мордвинова А.А., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 35 ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также в отношении других лиц.  

 31 января 2025 года на основании ст. 255 УПК РФ в ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 27 июля 2025 года. 

В апелляционных жалобах адвокаты Белова Н.А. и Жуковский В.М. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения. Считают, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывают, что вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрен судом с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Отмечают, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжких преступлений, а не особо тяжкого преступления, как ошибочно указано судом. Указывают, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечают, что ФИО3 обвиняется в совершении экономического преступления, имеет прочные социальные связи в г. Москве, троих детей, двое из которых малолетние, постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет награды, благодарности. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают наличие у ФИО3 ряда заболеваний.  

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Босняков С.И. просят постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Отмечают, что принятое судом решение не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывают на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по делу. Отмечают, что в основу принятого судом решение положена лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний. Полагают, что законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеется. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что обвиняемый положительно характеризуется, отправлял гуманитарную помощь, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, проживает в Московской области, в настоящее время в его семье проживает его мать, эвакуированная из Курской области. 

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2 и адвокат Мордвинов А.А. просят постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Отмечают, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывают на необоснованность вывода суда о возможности ФИО2 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что обвиняемый не скрывался от следствия, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания под стражей. Указывают, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о предварительном слушании по делу. Отмечают, что обвиняемый является пенсионером и офицером, работает, зарегистрирован в Московской области. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личностях обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им деяний и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.  

 Из представленных материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения и продлил им срок содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.     

 Вывод суда о необходимости продления ФИО3, ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

 Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, в связи с которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

 При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

 Председательствующий