Принято в окончательной форме 19.10.2018 г.

Дело № 2-900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тутаевская ПГУ» к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной (потребленной) тепловой энергии, 

установил:

Акционерное общество «Тутаевская ПГУ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71983,36 руб., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 5 404,46 руб. и продолжить начисление пени до фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 522 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «РЭУ» (далее ООО «Управляющая компания «РЭУ»). Между истцом и ООО «Управляющая компания «РЭУ» был заключен договор об организации поставки горячей воды и теплоснабжения от 28.04.218 г., согласно которому, к истцу переходит право на осуществление ряда действий, в том числе и претензионно-исковая работа в отношении граждан, которые являются неплательщиками, со всеми правилами, предусмотренными ГПК РФ, указанный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2017 г., то есть с момента фактического оказания услуг населению по те6плоснабжению и ГВС. Акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее АО «Тутаевская ПГУ») осуществляет поставку услуг добросовестно, отпуск тепловой энергии производится своевременно, качественно, в объемах, необходимых заказчику в связи с использованием вышеуказанных услуг для собственных нужд, за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2018 г. АО «Тутаевская ПГУ» поставило ответчикам тепловую энергию на сумму 77 387,82 руб., с учетом пени в размере 5 404,46 руб. АО «Тутаевская ПГУ» является ресурсоснабжающей организацией на территории 

<

адрес>, между собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией сложились отношения по прямым расчетам, несмотря на то, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение она не поставляет коммунальные услуги в виде отопления и ГВС собственникам и нанимателям помещений. Кроме того собственники и наниматели нежилых помещений производят оплату за поставленную тепловую энергию и ГВС на прямую ресурсоснабжающей организации. Так как договорные отношение с управляющей компанией отсутствую, то ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг напрямую с потребителей. ООО «Управляющая компания «РЭУ» не поставляет коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС жителям спорного многоквартирного дома. Между ООО «Управляющая компания «РЭУ» и истцом не заключен договор ресурсоснабжения, счета на оплату коммунальных услуг направлялись непосредственно в адрес ответчиков от имени платежного агента. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, пояснила, что АО «Тутаевская ПГУ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет на территории города Тутаева поставку населению коммунального ресурса в виде тепловой энергии и ГВС. В данном случае исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, так как между ней и управляющей компанией договоров для дальнейшей поставки коммунального ресурса жителям не заключалось, поэтому признать управляющую компанию исполнителем коммунальной услуги ввиду сложившейся судебной практики на территории города Тутаева нельзя. Полагала, что в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ №354, согласно которому в случае отсутствия договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация является исполнителем данной услуги. В материалах дела имеется разъяснении в соответствии, с которым при отсутствии договора ресурсоснабжения с управляющей компанией, управляющая компания может признаваться исполнителем коммунальной услуги только с момента поставки коммунального ресурса и если имеется соответствующий договор. В данном случае управляющая компания коммунальные услуги населению не предоставляет, что подтверждается договором управления многоквартирного дома. Исходя из судебной практики указанным договором предусмотрено содержание общедомового имущества и холодного водоснабжения. Ресурсоснабжающая организация оказывает услуги населению напрямую, население оплачивает счета, выставляемые платежным агентом АО «ЯрОбл ЕИРЦ», с которым у истца заключен договор, платежные документы направляются напрямую жителям, внесенные денежные средства в кассах АО «ЯрОбл ЕИРЦ» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета АО «Тутаевская ПГУ», либо они вносятся напрямую в ресурсоснабжающей организации, то есть коммунальные услуги оплачиваются, минуя управляющую компанию, в платежных документах прямо указывается, кто какую коммунальную услугу оказывает. Также поддержала позицию Верховного суда, заключающуюся, в том, что в случае отсутствия договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку коммунального ресурса, управляющая компания не может признаваться исполнителем коммунальной услуги. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда №22 от 2017 года управляющая компания может признаваться исполнителем коммунальной услуги, даже если нет договора, в том случае, если сложились фактические отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, в данном случае никаких отношений у АО «Тутаевская ПГУ» с управляющей компанией не сложилось, кроме того, о фактических отношениях можно говорить только в том случае, если ресурсоснабжающая организация выставляет счета управляющей компании за поставленные коммунальные услуги. Ответчики не оспаривают факт поставки коммунальных услуг, признает наличие задолженности, в связи, с чем полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд» (ранее - ООО «Управляющая компания «РЭУ») в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по удовлетворению заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ЯрОбл ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 11), договору купли-продажи от 19.04.2012 года, свидетельств о государственной регистрации права собственниками жилого помещения: расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый, кроме того указанные лица зарегистрированы по данному адресу на протяжении всего искового периода.

Согласно сведениям по лицевому счету №, открытому по занимаемому ответчиками жилому помещению на имя ФИО5, за период с февраля 2017г. по апрель 2018 г. числится задолженность в сумме 71983,36 руб., в том числе пени – 5 404,46 руб.Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают ответчики, было реализовано право выбора способа управления домом управляющей организацией - ООО «Управляющей компанией «РЭУ».

Избрав способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, собственники помещений многоквартирного дома делегировали ей свои полномочия по управлению этим домом, в том числе и по организации сбора платежей за оплату коммунальных услуг (п. 3.1.3 Договора).

В силу положений ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает плату за отопление и ГВС.

Согласно п. 4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ. 

В силу положений ч. 7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

-при непосредственном управлении многоквартирным домом;

-в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

-в жилых домах (домовладениях);

-при наличии заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

-в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

При этом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации. Право ресурсоснабжающей организации на начисление и взимание платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, возникает лишь в случае принятия в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: по адресу: 

<

адрес> на общем собрании приняли решение о внесении платы за коммунальную услугу энергоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «Тутаевская ПГУ» материалы дела не содержат.

Как следует из заключенного 28 апреля 2018 года между ООО «Управляющая компания «РЭУ» (Принципал) и АО «Тутаевская ПГУ» (Агент) договора об организации поставки горячей воды и теплоснабжения населению, согласно которому Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала начисление платежей, расчет, перерасчет платы за тепловую энергию, организовать прием платежей от населения на свои расчетные счета, осуществлять претензионно-исковую работу в отношении граждан-неплательщиков, в том числе подписывать и предъявлять исковые требования в суд (п.п. 1.1., п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора).

При этом уступка ООО «Управляющая компания «РЭУ» права требования платы за поставленную услугу по тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме АО «Тутаевская ПГУ», при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающей организации, противоречит п.п. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

В данном случае Управляющая организация и ресурсоснабжающая организация фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающей организации, не осуществляющей управление многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, то производить расчет и требовать напрямую от ответчиков плату за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), истец не вправе.

При этом следует отметить, что предусмотренная соглашениями уступка права требования оплаты коммунальных услуг за текущий месяц, срок обязательства по оплате которых не наступил (т.к. в силу п. 4.13. Договора управления плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим), не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тутаевская ПГУ» к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной (потребленной) тепловой энергии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич