Судья Жидкова О.Б. Дело № 33-13914/2025

24RS0017-01-2025-003740-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А.

гражданское дело по иску Б.П.В. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Б.Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.П.В. удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – объект «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: № к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 29.06.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начисленную с 31.12.2024 по 17.09.2025 в размере 43 615,74 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 23 807,87 руб., компенсацию судебных расходов 2 852 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 18.09.2025 по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 167,11 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № судебную неустойку за неисполнение решения суда в части исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 29.06.2024 года № по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.П.В. обратился с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № от 29.06.2024 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства до 30.12.2024 выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, а именно: Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №. Обязательства истца по оплате услуг по технологическому присоединению исполнены в полном объеме. Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполнены, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Б.П.В.. просил возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за период с 31.12.2024 по 30.09.2025 в размере 45 621,07 руб., а с 01.10.2025 - по день фактического исполнения обязательств решения суда в части технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 66 844,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф на сумму 23 799,89 руб., расходы на оплату доверенности представителю в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.; взыскать судебную неустойку: в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре, которая подлежит взысканию с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и подлежит начислению по 210-ый день после вступления решения суда в законную силу; в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре, которая подлежит взысканию с 211-го дня после вступления решения суда в законную силу и подлежит начислению по день исполнения решения суда в названной части.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - Б.Д.А. просит решения суда изменить установить срок исполнения возложенных обязательств – не менее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, снизить размер договорных неустоек, судебной неустойки, штрафа. Указывает, что ПАО «Россети Сибирь» не отказывается от исполнения договора, но в виду сложного финансового положения и объема мероприятий, осуществление технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям в срок менее 6 месяцев не представляется возможным. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, взысканная судом компенсация существенно завышена.

В возражениях представитель истца Б.П.В. – С.С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.П.В. – С.С.В. возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводамСуд первой инстанции, правильно установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному 29.06.2024 между ПАО «Россети Сибирь» и Б.П.В. по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, вынес обоснованное решение, правильно руководствуясь ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, о возложении обязанности осуществить такое присоединение в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день, начиная со дня окончания двухмесячного срока, предусмотренного на исполнение решения, и до дня его фактического исполнения.Оснований для снижения размера судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Приходя к выводу о необходимости установления срока исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.206, 210 ГПК РФ, обоснованно определил разумным двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения, учитывая, что при заключении договора от 29.06.2024 ответчик предусматривал срок технологического присоединения до 30.12.2024. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик, приведя объем необходимых для исполнения обязательства работ, тем не менее, не обосновал испрашиваемый в жалобе шестимесячный срок конкретными действиями и их продолжительностью.Далее, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной абз.1 п.17 договора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции правильно рассчитал ее в твердой денежной сумме за период с 31.12.2024 по 17.09.2025, то есть по день принятия судом решения в размере 43 615 руб. 74 коп., а также взыскал неустойку за период с 18.09.2025 по день фактического осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в размере 167 руб. 11 коп. за каждый день просрочки.Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части размера взысканных неустоек, поскольку судом первой инстанции определен их размер с учетом обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательств ответчиком.Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 4 000 руб., которая не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов потребительский штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав его в половинном размере от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда 23 807 руб. 87 коп.Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.Доводы жалобы о неблагоприятных показателях коммерческой деятельности ответчика, в связи с текущей экономической ситуацией, недостаточным финансированием, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского спора, поскольку, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущеноРуководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий Елисеева А.Л.

Судьи Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025