Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-000690-28

КОПИЯ

Дело 2-961/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8, 

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО9 о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка в определенных координатах.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем объектов недвижимости по договорам купли-продажи на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Граница указанного земельного участка сложилась на протяжении длительного периода времени, более 15 лет, и задолго до проведения межевания, о чем свидетельствует инвентарный план Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости на 20.05.1997. В целях уточнения границ земельного участка она обратилась в МУП «Кадастровое бюро». Кадастровый инженер провел работы по определению границ ее земельного участка с целью определения фактического местоположения границ земельного участка и кадастрового учета. Считает, что в ходе проведения кадастровых работ местоположение границы земельного участка 

<

адрес>, было определено с учетом фактически сложившегося порядка землепользования. Смежный землепользователь ФИО9 отказалась согласовать границы её земельного участка. В обоснование возражения указала на пересечение границ земельных участков. При этом границы земельного участка ответчика согласно данным ГКН не определены согласно действующему законодательству. Просит суд признать отказ ФИО9 в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необоснованным; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>; исключить смежную границу в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка № расположенного по адресу 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с координатами точка н 1 -X № У №, точка н 2 -X № У № точка н 10 -X № У №, точка н 9-х № У №; установить прохождение границы земельного участка в городе Первоуральск, 

<

адрес> с координатами: точка н 18 - X № У №; точка н 19-х № У №.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что земельный участок принадлежал ей до 2016 года.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что использование земельного участка осуществляется по фактическим сложившимся границам земельного участка между смежными землепользователями. На момент согласования границ, границы земельного участка ответчика не были сформированы и внесены в ГКН. Считает, что границы земельного участка неправильно были определены кадастровым инженером ФИО4 при проведении кадастровых работ, поскольку он использовал в своей работе незаверенный план БТИ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № от 12.03.2020, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истцом не указано в какой части границ земельного участка не осуществлено согласование. С требованиями об установлении границ земельного участка в определенных координатах не согласна. Истцом не представлено доказательств, что истец владела спорным земельным участком более 15 лет. В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла свои исковые требования, что влекло отложение судебного разбирательства и что просит трактовать как злоупотреблением правом со стороны истца. На момент рассмотрения дела земельный участок ответчика был сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении права истца. Обращает внимание, что межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приведет к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права может является основанием для отказа в иске. Считает, что между сторонами возник межевой спор, поскольку у ФИО1 возникли возражения относительно местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО9 Считает, что истцом не конкретизированы и не приведены доказательства о нарушении либо угрозе нарушения её прав во владении и пользовании земельным участком, наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика, осуществление именно ответчиком незаконных действий, препятствующих истцу в пользовании имуществом. Правовых оснований для удовлетворения требований, по сути изменения объема имущественных прав ответчика, не усматривается. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что им был составлен межевой план спорного земельного участка, границы земельного участка установлены по документам в соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание границ при формировании межевого плана он обосновывал по забору. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебном заседании пояснил, что он является прежним собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, спорным земельным участком владела его семья с 1985 года, земельный участок купила его бабушка. Сам он владел данным земельным участком с 1986 гола по 2008 год. Ранее до 2007 года на земельном участке существовал забор, расположенный на данном участке жилой дом был уничтожен во время пожара. Также пояснил, что участок через дорогу ему в установленном законом порядке не предоставлялся, а был предоставлен соседке ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом участок через дорогу он истцу не продавал, так как у него (как продавца) отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Представители третьих лиц МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УФО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для индивидуального жилья по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П., зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "актуальный, ранее учтенный", граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (декларированная).

Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м Категория земель: Земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "актуальный, ранее учтенный", граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая исковые требования о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка в определенных координатах суд принимает во внимание следующее.

Как пояснил в судебном заседании ФИО8, являющийся прежним собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок через дорогу ему в установленном законом порядке не предоставлялся, а был предоставлен соседке ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом участок через дорогу он истцу ФИО1 не продавал, так как у него отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Оценивая представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что земельный участок с кадастровым номером: № - многоконтурный. Однако, как следует из приложенного к заключению фото плана с публичной кадастровой карты, а также из сведений, содержащихся в ЕГРН, указаний на то, что земельный участок с кадастровым номером: № является многоконтурным, не имеется.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что установить точное местоположение спорной границы земельного участка не представляется возможным, по причине отсутствия в документах точного описания границ и местоположения участка, а также в связи с тем, что на местности он не был, а заключение подготовил камерально (без выезда).

Исходя из приложенной к заключению кадастрового инженера ФИО6 стереотопографической съемки (2003 года), следует, что спорный земельный участок был огорожен забором и в 2003 году входил в состав земельного участка Завода строительных конструкций и деталей. Что также свидетельствует о том, что спорный участок ни истцом, ни его правопредшественником с 2003 года не использовался по целевому назначению, а также опровергает выводы изложенные в указанном заключении.

Оценив представленные в материалы дела заключения кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО4, с учетом показаний опрошенных в судебном заседании кадастровых инженеров, суд считает, что выводы, сделанные кадастровым инженером ФИО6 основаны на предположениях, в ходе подготовки заключения не устанавливались реальные границы земельных участков, а заключение выполнено камерально (без выезда и осуществления замеров), таким образом, заключение кадастрового инженера ФИО6 не может быть признано допустимым доказательством по данному делу.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом кадастрового инженера ФИО6 в части того, что фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также его конфигурация, не соответствуют имеющимися в деле планам и схемам (планы БТИ, договор на строительство), однако, данное обстоятельство на права и законные интересы истца не влияет.

В данном случае имеет место спор о праве.

Признание реестровой ошибки не восстановит права и законные интересы истца, в том числе и по тому основанию, что спорный участок фактически используется ответчиком, огорожен забором, установленным им же. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об установлении границ в новых координатах.

Кроме того, доказательств нарушения прав истца прохождением границы в точках Н10, Н9, согласно схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО6, не представлено.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. (ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Иными словами, документ, который использовался при кадастровом учёте и государственной регистрации прав уже содержал ошибку, которая была продублирована в ЕГРН, например, может быть допущена кадастровым инженером при межевании земельного участка, в результате чего границы земельного участка могут пересекать границы другого земельного участка.

Границы, которые просит установить истец в точках Н18, Н19, исходя из заключения кадастрового инженера ФИО7 и составленной им схемы границ земельных участков, накладываются на земельный участок ответчика, что подтверждается стереотопографической съемкой (2003 года).

В то время, как следует из пояснений истца и ее представителя, данных в судебных заседаниях, ими заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, выраженной в кадастровом паспорте на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, однако, кадастровый паспорт земельного участка – это выписка из кадастра недвижимости, следовательно, признание сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, реестровой ошибкой, не предусмотрено действующим законодательством, изменение предмета иска либо его уточнение истцом и его представителем в судебном заседании не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, межевание земельного участка ФИО9 выполнено, границы земельного участка установлены, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, в этом случае ФИО1 вправе требовать восстановления смежной границы лишь в тех координатах, которые установлены по результатам межевания и внесены в государственный кадастр недвижимости при доказанности их нарушения со стороны ответчиков, пока в установленном законом порядке или судом не установлено иное.

Стороны, не оспаривая результаты межевания, не вправе требовать установления смежной границы иным образом, чем установлено в Государственном кадастре объектов недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 61 данного Федерального закона определяет понятия и порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, данной статьей предусмотрено два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка в записях и реестровая ошибка.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

В данных случаях судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления).

Кроме того, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Отличительной чертой спора об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора по фактическим границам земельного участка между смежными землепользователями. Данный спор возникает при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка одного из смежных землепользователей, границы которого определяются по фактическим границам земельного участка (по существующему ограждению, возведенному много лет назад и с расположением которого отсутствует спор). В ходе выполнения кадастровых работ устанавливается наложение фактических границ земельного участка на границы смежного землепользователя, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом сведения о границах смежного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, также не соответствуют сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком имеется межевой спор о смежной границе земельного участка. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Суд полагает, что, заявляя требование о признании необоснованным отказа ответчика в согласовании границ земельного участка заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку при наличии сведений в государственном кадастре недвижимости неоспоренного межевания право истца не может быть восстановлено.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись предмет и основания исковых требований, однако требований о признании недействительными кадастровых работ по установлению границ земельного участка истцом заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка в определенных координатах границы земельного участка в определенных координатах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка в определенных координатах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов