Дело № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года п. Комаричи

Комаричского района

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе председательствующего – временно исполняющего полномочия судьи Комаричского районного суда Брянской области – судьи Брасовского районного суда Брянской области Самкова А.Н., 

при секретарях судебного заседания Вдовенковой Т.В., Лизуновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Комаричского района Брянской области Манджиева Е.Р., ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер №477629 от 08 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГ.> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

ДД.ММ.ГГ.> в дневное время, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в доме А. Г.Г., расположенном по 

<

адрес> тайно похитил лежащую в кошельке на подоконнике в зале дома банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую К. О.Е. Продолжая своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной банковской карты, ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГ.>, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, с помощью банкомата 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, похитил с банковской карты К. О.Е. денежные средства в сумме 12 000 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив К. О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая К. О.В., согласно имеющегося в материалах дела заявления, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и принятии решения в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду чего приходит к выводу о справедливости назначения наказания в виде исправительных работ.

Размер наказания суд определяет исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного.

Мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая - гражданский истец К. О.В. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме. 

Решая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется ст.173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, принимает признание иска подсудимым ФИО2, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку вина подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей К. О.В., а, следовательно, и в причинении ей в результате этого материального ущерба установлена совокупностью собранных по делу доказательств, размер ущерба подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей К. О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12 000 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска, предъявленного потерпевшей К. О.В., в ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество подсудимого ФИО2, а именно на мобильный телефон 

<

данные изъяты>. ФИО2 было запрещено распоряжаться указанным имуществом. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится, в том числе, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Принимая во внимание размер ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО2, его материальное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 08 июня 2018 года на имущество, принадлежащее ФИО2, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.О.В. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 08 июня 2018 года на имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон 

<

данные изъяты> до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 2 200 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу судья: А.Н. Самков