К делу №2-578/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2016 года в 19 часа 40 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ........, 1997 года выпуска, гос. номер ..., допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марка ....., гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На второго участника ДТП было вынесено постановление о виновности в нарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, крыло передняя правое, дверь переднее правое, дверь заднее правое, крыло заднее правое. После ДТП истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 850 рублей 22 копейки, с указанным размером возмещения она не согласна. 02 ноября 2016 года истец обратилась в экспертную организацию ООО «Автотрастсервис», сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по экспертному заключению №15-11-87-4 от 02 ноября 2016 года, составила 105761,94 рублей. 10 января 2017 года в адрес филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» была отправлена претензия. После чего 14 февраля 2017 года истцу было выплачено 66 599,76 рублей. Но этой суммы недостаточно на восстановительный ремонт. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу денежную сумму в размере 91 449 рублей 98 копейки в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО. Остальной вред в размере 14 311 рублей 96 копеек ответчики компенсировать отказались. О наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» была уведомлена надлежащим образом, однако выплаты по данному договору в мою пользу производить отказалась. Законодательством предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (14311,96 рублей * 1% =143,12 рублей, 143,12 рублей * 27 дней = 3864,24 рублей). Штраф при этом составляет: 14311,96 рублей : 50% = 7155,98 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 311,96 рублей, неустойку в размере 3864,24 рублей, штраф в размере 7155,98 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22 311,96 рублей, неустойку в размере 3864,24 рублей, штраф в размере 11155,98 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 25 сентября 2016 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 14 октября 2016 г. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.28 сентября 2016 года истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» 19 октября 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 900,00 рублей. 18 января 2017 года истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке транспортного средства № 15-11-87-4 от 02.11.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 761,94 рублей. По претензии Истца была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, было составлено экспертное заключение АО «Техэнекспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83 200,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 66 300,00 руб. В которую также включена стоимость независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Размер выплат был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объёме и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 91 200 рублей 00 коп. является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно Заключению о стоимости ремонта ТС. Сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения рассчитана исходя из данных автоматизированной информационной системы профессионального объединения страховщиков (РСА) цен на услуги и детали и запчасти для автомобилей данной марки, согласно установленных законом правил. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, используемых при восстановительных работах. Сумму утраты товарной стоимости, запрашиваемую истцом считаем необоснованно завышенной. В соответствии подпунктом б) пункта 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Далее, в п. 19 Федерального закона дается пояснение, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об «ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Фотоматериал выполнен с нарушениями положений Приложения 1 Положения о единой методике, отсутствуют: установленная дата на снимках; снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы; снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки) с измерительным инструментом - масштабной линейкой. П. 3.4. Единой Методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании справки о ДТП от 25 сентября 2016 года следует, что 25 сентября 2016 года в 19 часа 40 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ......., 1997 года выпуска, гос. номер ..., допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марка ......., гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, крыло передняя правое, дверь переднее правое, дверь заднее правое, крыло заднее правое.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года. 

Как следует из материалов дела, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 850 рублей 22 копейки.

02 ноября 2016 года истец обратилась в экспертную организацию ООО «Автотрастсервис», сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по экспертному заключению №15-11-87-4 от 02 ноября 2016 года, составила 105761,94 рублей. 

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

10 января 2017 года в адрес филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» истцом была отправлена претензия. После чего 14 февраля 2017 года истцу было выплачено 66 599,76 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу денежную сумму в размере 91 449 рублей 98 копейки в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО. 

Таким образом, страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере 22 311,96 рублей. 

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 3 000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 22 311,96 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 7000 рублей, судебные расходы: по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба 8 000 рублей. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.