Судья Занин К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 №

9 апреля 2019 г. г. Москва 

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Скакун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года, согласно которому постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) № АГОЗ-659/18 от 20 ноября 2018 года о назначении военнослужащему Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее – Управление) старшему лейтенанту 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, 

установил:

Из протокола по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года № АГОЗ-659/18 следует, что Управлением Росгвардии по Воронежской области (далее – Заказчик) 13 марта 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) было опубликовано извещение № № о проведении электронного аукциона (далее – Аукцион) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного транспорта Заказчика. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 23 марта 2018 года участник с порядковым номером заявки 1 допущен к участию в Аукционе. Согласно решению комиссии ФАС России по контролю в сфера государственного оборонного заказа по делу № № от 12 апреля 2018 года максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых услуг установленным Заказчиком требованиям, указаны в спецификации «

<

данные изъяты>», размещенной в ЕИС, и являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе. При этом по позиции 1140 спецификации «

<

данные изъяты>» установлено «Рессора 2360 с шарниром от 3 до 5 лист. 2360-2912010». В первой части заявки участника закупки под номером 1 указан показатель «Рессора 2360 с шарниром от 3 до 5 лист. 2360-2912010», который не соответствует требованиям документации об Аукционе (не указана конкретная характеристика товара), и что послужило основанием для отказа в допуске заявки ООО «

<

данные изъяты>» и заявки участника с порядковым номером заявки 2. В связи с этим в действиях члена аукционной комиссии ФИО1, подписавшего протокол о допуске к участию в Аукционе, участника с порядковым номером заявки 1 и которым нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон), содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Воронежский гарнизонный военный суд.

Решением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вывод о том, что нарушение Заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона, не препятствовало членам аукционной комиссии в принятии законного решения.

Вывод суда о признании незаконными его действий по допуску заявки с порядковым номером 1, поскольку она не содержит конкретных показателей, при этом речь идет о конкретной позиции спецификации запасных частей для автомобиля 

<

данные изъяты>, с порядковым номером 1140 «Рессора 2360 с шарниром от 3 до 5 листов», не соответствует обстоятельствам дела, потому как при наличии нарушений со стороны Заказчика, конкретные показатели в данном случае определить невозможно.

Так в документации об электронном аукционе (далее – Документация) установлены значения – «Рессора 2360 с шарниром от 3 до 5 листов» и в заявке № на участие в открытом аукционе в электронной форме также указано значение «Рессора 2360 с шарниром от 3 до 5 листов».

Полагает, что вина члена аукционной комиссии полностью зависит от позиции и субъективного мнения должностных лиц надзорного органа, а не Закона, что недопустимо при определении меры наказания.

При наличии в Документации противоречий, действия члена комиссии в любом случае содержат признаки административного правонарушения, что препятствует членам аукционной комиссии действовать в соответствии с Законом. 

В заключение жалобы ФИО1 просит отменить решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года и постановление по делу об административном правонарушении № АГОЗ-659/18 от 20 ноября 2018 года, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона (в ред. от 31.12.2014 г.) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст. 67 Закона установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0№ от ДД.ММ.ГГГГ с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей, член аукционной комиссии Заказчика ФИО1 подписал указанный протокол, согласно которому участник с порядковым заявки 1 допущен к участию в Аукционе, поскольку его заявка соответствует требованиям аукционной документации, а участникам с порядковыми номерами заявок 2 и 3 отказано в допуске на основании п. 1 п. 6 ст. 67 Закона – не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона: в позиции 267, 284, 1140 и других не указаны конкретные характеристики поставляемого товара, присутствует толкование (с/до), не во всех позициях указан товарный знак или знак обслуживания.

В соответствии с закупкой, размещенной в ЕИС, в спецификации «

<

данные изъяты> указано в позиции 1140 – «Рессора 2360 с шарниром от 3 до 5 лист. 2360-2912010». 

Согласно заявкам на участие в открытом аукционе в электронной форме 0№ участник заявки под номером 1 указал в позиции 1140 - «Рессора 2360 с шарниром от 3 до 5 лист. 2360-2912010». Участник заявки под номером 2 указал в позиции 1140 - «Рессора 2360 с шарниром от 3 до 5 лист. 2360-2912010». Участник заявки под номером 3 указал в позиции 1140 - «Рессора 2360 с шарниром 3 листа. 2360-2912010».

Из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта Управления Росгвардии по Воронежской области с заменой запасных частей в рамках ГОЗ с ценой контракта 

<

данные изъяты> заключен с участником заявки №.

Согласно документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта Управления Росгвардии по Воронежской области, первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным данной документацией.

Из решений ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты> следует, что по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок было установлено, что документация об электронном аукционе 01№ не содержит отсылки к спецификации 

<

данные изъяты> содержащей показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным требованиям, в том числе по позиции 1140, вводя таким образом в заблуждение участников закупки, в связи с чем в действиях Заказчика имеются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона, а в действиях аукционной комиссии нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона. 

Таким образом, Управлением Росгвардии по Воронежской области в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона 0№ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта Управления. Вышеуказанными решениями ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты> установлено, что документация об электронном аукционе была составлена с нарушениями, в том числе не содержала отсылки к спецификации «УАЗ», позволяющей определить соответствие закупаемых услуг, установленным Заказчиком требованиям, в том числе в позиции 1140 было указано «Рессора 2360 с шарниром от 3 до 5 лист. 2360-2912010». При этом аукционная комиссии допустила участника с порядковым номером заявки 1 к участию в Аукционе, несмотря на то, что в его заявке в позиции 1140 было указано «Рессора 2360 с шарниром от 3 до 5 лист. 2360-2912010», что не соответствует вышеуказанным требованиям Закона и документации об аукционе, поскольку не содержит конкретных характеристик товара, а именно отсылки к спецификации «УАЗ». Помимо того, участникам с порядковыми номерами заявок 2 и 3 было отказано членом аукционной комиссии ФИО1 в допуске к Аукциону именно по причине несоответствия их заявок, в том числе по позиции 1140, требованиям ч. 3 ст. 66 Закона (не указаны конкретные характеристики поставляемого товара, присутствует толкование с/до). 

Факт нарушения ФИО1, являющимся членом аукционной комиссии, п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при описываемых выше обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку как должностного лица, вынесшего постановление, так и судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, заявка № на участие в Аукционе не соответствует вышеуказанным требованиям Закона и документации об аукционе, поскольку в ней не указаны конкретные характеристики товара (л.д. 44-46, 56-83).

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в гарнизонный военный суд, которые были предметом проверки суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства были выяснены и правильно оценены.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами должностных лиц ФАС России и судьи первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судей, при производстве по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»