Дело № 2-1605/2025

УИД 10RS0011-01-2024-014845-61

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26.05.2024 между ней и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по перекрытию кровли из материала - металочерепица по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ с учетом материалов определена в размере 360000 руб. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Истец перечислила ответчику в счет исполнения обязательств по договору аванс в размере 359000 руб. 26.05.2024 ответчик закупил материалы, привез их на объект, нанял 4 работников, которые в тот же день выполнили работу. Ответчик работы не выполнял, на месте выполнения работ не появлялся. Заказчиком были выявлены недостатки выполненной работы, в связи с чем оставлен негативный отзыв под объявлением на сайте Авито. 17.06.2024 состоялся телефонный разговор с ответчиком, в котором указаны выявленные недостатки (наличие дыр в кровле, отсутствие ветрозащитных планок, конек короче длины крыши). 20.06.2024 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков, вызванных некачественными работами по перекрытию кровли. Ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены. В соответствии с заключением специалиста №240850/33 от 15.09.2024 работы по договору подряда от 26.05.2024, заключенному между ФИО5 и подрядчиком ФИО4, по которому подрядчик обязался выполнить работы – перекрытие кровли, материал металлочерепица, по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям ФЗ «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений работы по устройству покрытия кровли не отвечают требованиям к обеспечению механической безопасности здания или сооружениями, требований к микроклимату помещения. Для устранения указанных недостатков требуется демонтаж элементов кровли, указанных в ведомости работ, а также повторное выполнение работ по монтажу в соответствии с действующими правилами и нормами. 25.10.2024 истцом в адрес ответчика через WhatsApp было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 26.05.2024 по причине неустранения выявленных недостатков работы в установленный разумный срок, которые являются существенными и неустранимыми. 30.10.2024 в адрес ответчика заказным письмо направлена претензия, предложено в срок до 01.11.2024 возместить убытки в размере 359000 руб. и 37500 руб. Ответчик выразил несогласие с претензией. Спор между сторонами не урегулирован. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 359000 руб., неустойку за период с 05.11.2024 по 05.12.2024 в размере 324000, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 36000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО6 

Определением суда от 17.02.2024 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 240804,58 руб., неустойку с 05.11.2024 по дату вынесения решения суда из расчета 7224,14 руб. за каждый день неисполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 36000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., почтовые расходы размере 231,50 руб., штраф.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной с Чудовским районным судом Новгородской области, с требованиями не согласилась, указав на то, что при выполнении работ претензий по кровле не предъявлялось. Ответчик предлагал компенсировать убытки первоначально в размере 5000 руб., в рамках судебного разбирательства в размере 50000 руб. от которых истец отказалась. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2024 между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по перекрытию кровли из материала - металлочерепица по адресу: Прионежский район, д. Машезеро, СНТ «Проэктировщик», д. 25. 

Согласно расписке от 26.05.2024 ответчик получил в счет оплаты услуг с учетом материалов - 360000 руб. – квитанции от 23.05.2024 на сумму 90000 руб., 110000 руб., от 26.05.2024 на сумму 159000 руб., при этом стороной истца подтверждается, что фактически ответчику были переведены денежные средства в размере 359000 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами; при этом, ФИО4 на момент заключения договора и в последующем статуса индивидуального предпринимателя не имел, однако на основании объявлений на регулярной основе занимался выполнением кровельных работ, а также оказывал услуги печника и другие строительные работы, сам ответчик поясняет, что 10 лет занимается данным видом деятельности, имеется строительная бригада. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац 4 п. 2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Переписка между сторонами, пояснения представителя истца подтверждают сведения о систематическом получении ответчиком прибыли посредством подбора заказчиков через размещенные на сайте Авито объявления, в которых ответчик позиционирует себя как компания с 10 летним стажем работ. Суд полагает, что при разрешении настоящего спора закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применим. 

В связи с выявлением истцом недостатков работ и отказом подрядчика устранить недостатки истец обратилась к специалисту для проведения обследования на предмет установления соответствия выполненных ответчиком работ по перекрытию кровли действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением специалиста №240850/33 от 15.09.2024 работы по договору подряда от 26.05.2024, заключенному между ФИО5 и подрядчиком ФИО4, по которому подрядчик обязался выполнить работы – перекрытие кровли, материал металлочерепица, по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям ФЗ «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений работы по устройству покрытия кровли не отвечают требованиям к обеспечению механической безопасности здания или сооружениями, требований к микроклимату помещения. Для устранения указанных недостатков требуется демонтаж элементов кровли, указанных в ведомости работ, а также повторное выполнение работ по монтажу в соответствии с действующими правилами и нормами.

В связи с установленными специалистом недостатками и длительным непринятием ответчиком мер по устранению этих недостатков 16.09.2024 между ФИО3 и ФИО10 заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>

Стоимость работ согласована сторонами договора в размере 157000 руб.( п.5.2 договора). 

Чеком по операции от 28.09.2024 на сумму 157000 руб. с комиссией 1570 руб. подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате услуг ФИО10 (денежные средства переведены супруге – ФИО11 по просьбе исполнителя.)

Кроме того для устранения недостатков кровли истцом дополнительно были приобретены строительные материалы на общую сумму 82129,15 руб., а также уплачена комиссия банку за перечисление платежей в общей сумме 1675,43 руб.

Несение указанные расходов подтверждено документально.

25.10.2024 истец посредством мессенджера WhatsApp направил претензию, которую ответчик в этот же день получил, созвонился с истцом, что следует из скриншота переписки, подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление. 

30.10.2024 претензия повторно была направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления. Предложено в срок до 01.11.2024 возместить убытки в размере 386500 руб. из которых 359000 – аванс, 27500 руб.- расходы на оплату заключения специалиста. Указанная претензия оставлена без удовлетворения ФИО4

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку указанные работы, обозначенные в договоре от 26.05.2024 выполнены ненадлежащего качества, а положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании убытков в размере 240804,58 руб. с ответчика. 

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленного договора от 26.05.2024, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по перекрытию кровли, при этом этапы производства работ и перечень необходимых мероприятий подрядчиком, который являлся автором договора, не указаны, в вязи с чем довод стороны ответчика о том, что снятие старого шифера и установление ветровой планки не входили в стоимость работ судом отклоняются. 

При этом по ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона (п.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца, полученная ответчиком 25.10.2024 о возмещении убытков в установленный срок (до 04.11.2024) не была выполнена, требование истца об уплате неустойки является правомерным. Истец предъявил ко взысканию неустойку по договору с 05.11.2024 по дату вынесения решения суда из расчета 7224,14 руб. (240804,58*3%) за каждый день неисполнения решения, при этом ограничил ее стоимостью заключенного между сторонами договора в размере 359000 руб. 

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика указанное ходатайство не заявлено, не приведено обстоятельств, которые бы помешали ответчику исполнить спорный договор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки (с 05.11.2024 по 24.02.2025), а также, что отдельные виды работ договором от 26.05.2024 не поименованы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 359000 руб. (с учетом самостоятельного ее ограничения истцом в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей суммой договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 305000 руб. ((240804,58 руб. + 359000 руб.+ 5000 руб.)/2= 320402,29 руб.

В силу п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Стороной ответчика указанного ходатайства не заявлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по взысканию денежных средств по иску к ФИО4 между истцом и ФИО7 11.10.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Вознаграждения адвоката согласовано сторонами в размере 30000 руб. Оплата ФИО3 услуг адвоката в полном объеме подтверждается чеком по операции от 11.11.2024. 

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, оформления процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов и взыскании ее в полном объеме с ответчика. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по досудебному обследованию кровли жилого дома и составлению заключения специалиста в размере 36000 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № 730347 от 14.08.2024.

Почтовые расходы в размере 231,50 руб. также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн. руб. (п.4 ч.2, ч.3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 млн. руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п.1 чт. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 21720,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки по договору подряда от 26.05.2024 в размере 240804,58 руб., неустойку за период с 05.11.2024 по 24.02.2025 в размере 359000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 36000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 320402,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 231,50 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 21720,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.