дело 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска об оспаривании постановления № от 12 августа 2016 года, обязании предоставить земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска об оспаривании постановления № от 12 августа 2016 года, обязании предоставить земельный участок

В обоснование иска указал следующее. На основании решения третейского суда от 04.12.2007 истец является собственником земельных участков № и № по 

<

адрес> и капитальных строений, расположенных на них. Истец указывает, что данное решение является основание для регистрации права собственности на спорные земельные участки. 

01 августа 2016 года истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельных участков № и № по 

<

адрес>, в котором указал, что пользует данными участками в течении 12 лет, обрабатывает их, ухаживает за многолетними растениями. 

11 октября 2016 года истец получил ответ мэрии г. Новосибирска, в котором указано, что земельные участок № (объединенный с участком №) в соответствии со статей 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» постановлением мэрии г. Новосибирска от 12.08.2016 № предоставлен ФИО4 в собственность. Данный участок предоставлен ей на основании заявления, выписки из протокола собрания уполномоченных лиц СНТ «Зеленая долина», схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Таким образом, истцу отказано в предоставлении участка. 

Истец полагает, что председатель СНТ «Зеленая долина» В.Л., ввел мэрию г. Новосибирска в заблуждение. В связи с этим, мэрия в обход законодательства РФ, судебных актов вступивших в законную силу, в обход Постановления Конституционного суда РФ № 10-П от 26.05.2011, вынесла незаконное постановление. Истец также указывает, что ФИО4 знала, что имеются судебные акты по земельным участкам, не представляя подлинной схемы расположения земельных участков БТИ, фактически совершает действия по отчуждению спорных участков, зная, что на земельных участках находятся капитальные строения, и сами земельные участки в ухоженном состоянии принадлежат истцу 

Истец также указал, что по спорным земельным участкам и строениям правоохранительными органами проводилась проверка и председатель СНТ «Зеленая долина» пояснил, что 14.05.2016 состоялось заседание правления, на котором фактически были проданы земельные участки. Несмотря на то, что согласно ответа мэрии г. Новосибирска от 06.06.2013 СНТ «Зеленая долина» не является собственником данных земельных участков. 

Правоохранительными органами также установлено, что В.Л. в 2001 году был исключен из членов СНТ «Зеленая долина» и документы о принятии его в члены товарищества отсутствуют. 21 мая 2016 года общим собранием СНТ «Зеленая долина» в правление была избрана ФИО3, которая никогда членом СНТ «Зеленая долина» также не являлась, так как в ее владении никогда не было земельных участков. В связи с этим истец полагает, что принятие 12.06.2016 решения о включении в члены СНТ «Зеленая долина» ФИО4 и предоставление ей земельного участка является недействительным и мэрия г. Новосибирска приняла свое постановление на основании подложных документов. 

В процессе рассмотрения дела по существу, истец также указал, что решение общего собрания уполномоченных СНТ «Зеленая долина» не имело прав на перераспределение земельных участков, так как данное полномочие относится к компетенции общего собрания товарищества и в силу закона принятое решение является недействительным в связи с чем, и постановление мэрии г. Новосибирска от 12.08.2016 также является недействительным, так как основано на недействительном решении членов уполномочены товарищества. 

На основании изложенного, истец просил признать постановление мэрии г. Новосибирска от 12.08.2016 № в части предоставления ФИО4 в собственность садового земельного участка № (совмещенного с земельным участком №) в 

<

адрес> незаконным, обязать мэрию г. Новосибирска предоставить данный участок в его собственность. 

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как его права на земельный участок № (объединенный с участком №) были нарушены вынесенным 12.08.2016 постановлением мэрии г. Новосибирска, так как он является законным владельцем спорного земельного участка на основании решения третейского суда. Так же пояснил, что постановление мэрии г. Новосибирска о предоставлении ФИО4 земельного участка было основано на недействительном решении членов уполномоченных, которые были не в праве распределять земельные участки, так как данное полномочие относится к компетенции общего собрания СНТ «Зеленая долина», в связи с чем, вынесенное 12.08.2016 постановление является недействительным. 

Представитель истца – ФИО2 также полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в материалы дела представлены письменные пояснения. 

Ответчик мэрия г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщила. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, интересы ее представлены ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как земельные участки на момент предоставления были истребованы из незаконного владения третьих лиц и переданы в СНТ «Зеленая долина». В связи с чем, на законном основании предоставлены ФИО4 для ведения огородничества и садоводства, как члену СНТ «Зеленая долина» и в последующем переданы постановлением мэрии г. Новосибирска в её собственность. Права собственности ФИО4 не зарегистрированы, так как в настоящий момент она отказалась от прав на них, что отражено в протоколе собрания № от 10.09.2016. Также пояснила, что ФИО1 членом СНТ «Зеленая долина» никогда не являлся, не принимался, в законном владении спорные участки у него никогда не находились. Квитанции об оплате членских взносов за 2006 год уже были предметом исследования судом в 2010 году, данные взносы были внесены путем введения в заблуждения бухгалтера товарищества. 

Представители СНТ «Зеленая долина» ФИО5 также в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как мэрией г. Новосибирска было принято постановление от 12.08.2016 о предоставлении участка № (объединенного с участком №) на основании закона, так как был предоставлен члену СНТ «Зеленая долина» в пользовании которого находился спорный участок в пределах территории товарищества. Также пояснили, что ссылка истца на недействительность собрания уполномоченных от 12.06.2016 несостоятельна, так как на данном собрании участки не перераспределялись новые земельные участки. 

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Судом установлено, что 12 августа 2016 года мэрией города Новосибирска вынесено постановление №. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 570 кв.м., находящегося в территориальной зоне ведения садоводства и огородничества (СХ – 1), для ведения садоводства с местоположением: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для ведения садоводства.

Согласно пункта 2 постановления от 12.08.2016, указанный выше участок был предоставлен в собственность бесплатно ФИО4 (л.д. 155). 

При рассмотрении вопроса о правомерности оспариваемого постановления судом подлежат установлению следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок и основания принятия такого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а так же наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца вынесенным решением.

Из материалов дела следует, что постановление мэрии г. Новосибирска от 12.08.2016 было вынесено с соблюдением требований законодательства, при вынесении постановления не была нарушена процедура и порядок принятия оспариваемого постановления, при этом суд исходит из следующего. 

В силу пункта 2.10 стати 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что на основании решения собрания уполномоченных СНТ «Зеленая долина», закрепленного в протоколе № от 12.06.2016, земельные участки № и №, расположенные в границах товарищества, объединены в один земельный участок № (л.д. 159 – 161). 

Спорные земельные участки № и №, объеденные в земельный участок №, были образованы из земельного участка, предоставленного СНТ «Зеленая долина» до вступления в силу выше указанного Федерального закона. 

Так, 31 октября 1991 года фактически занимаемый земельный участок Садоводческим товариществом «Зеленая долина» площадью 3,52 гектара земли был закреплен за данным обществом в бессрочное и бесплатное пользование (л.д. 89 – 95). 

Земельные участки № и № в границах СНТ «Зеленая долина» не являются изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Так, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним таких сведений не содержит (л.д. 54 – 55). 

Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Зеленая долина» от 12.06.2016 следует, что заявление о принятии ФИО4 в члены СНТ «Зеленая долина» мотивировано необходимостью ведения садоводства и огородничества на участках № и № (л.д. 159 – 161). 

На основании решения собрания уполномоченных СНТ «Зеленая долина», закрепленного в протоколе № от 12.06.2016 ФИО4 была принята в члены СНТ «Зеленая долина» с целью ведения садоводства и огородничества на участках № и №, объединенных в участок №, на основании чего ей был предоставлен данный участок и выдана членская книжка (л.д. 159 – 161, 187). 

Как следует, из материалов дела спорные земельные участки на момент предоставления ФИО4 находились в бессрочном бесплатном пользовании СНТ «Зеленая долина» (л.д. 116) и не были обременены правами других третьих лиц, несмотря на то, что являлись предметами неоднократных договоров купли-продажи, в последующем признанных незаключенными или недействительными. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами, представленными в материалы дела.

Так, 22 апреля 2010 года решением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска договор купли-продажи участков №, № в СНТ «Зеленая долина», совершенный 08.12.2004 между ФИО6, признан незаключенным. Земельные участки № и № истребованы из незаконного владения ФИО1 в СНТ «Зеленая долина» (л.д. 56 – 59).

Данное решение было обжаловано, не отменено, вступило в законную силу 21.02.2011 (л.д.60)

13 декабря 2009 ФИО1 на основании решения третейского суда от 04.12.2007 продал земельные участки № и № и расположенные на них постройки О.Г. (л.д. 61 – 63 ).

06 ноября 2012 года решением Советского районного суда г. Новосибирска договор купли-продажи земельных участков № и № от 13.12.2009 заключенный между ФИО7, признан недействительным. Земельные участки № и № с находящимися на них постройками истребованы из незаконного владения О.Г. и переданы во владение СНТ «Зеленая долина» (л.д.61 – 63). 

14 февраля 2013 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2012 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 64 – 70).

Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2012 года следует, что договор купли-продажи от 13.12.2009 был признан судом недействительным в силу того, что на момент совершения сделки продавец ФИО1 собственником земельных участков не являлся и не вправе был их отчуждать. 

В решении от 06 ноября 2012 года суд также указала, что указание в договоре купли-продажи от 13.12.2009 на решение третейского суда от 04.12.2007 не имеет юридического значения, поскольку право собственности ФИО1 на основании данного решения не было зарегистрировано.

13 марта 2012 года О.Г. продала земельные участки № и № с расположенными на них постройками И.В. Данный договор купли-продажи решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года также признан недействительным. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 20.02.2014 (л.д. 71 – 80). 

Как следует из решения от 11 ноября 2013 года, основанием признания недействительным договора купли-продажи от 13.03.2012 было то обстоятельство, что на момент совершения данной сделки продавец О.Г. собственником земельных участков не являлась и не вправе была их отчуждать.

Окончательно земельные участки истребованы в пользу СНТ «Зеленая долина» из незаконного владений третьих лиц на основании постановлением пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска от 22.03.2016, которым спорные (л.д. 120).

Как было установлено выше, на основании решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Зеленая долина», закрепленного в протоколе № от 12.06.2016 земельные участки № и № были объединены в один участок, которому был присвоен №. 

На основании данного решения была составлена и утверждена схема фактически используемого земельного участка № (объединенного с №) общей площадью 570 кв.м.

Пунктом 2.8 стати 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином или юридическим лицом и протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года ФИО4 обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка № (объединенного с участком №) по 

<

адрес> площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

К указанному заявлению была приложена выписка из протокола собрания № от 12.06.2016 (л.д. 186), копия членской книжки (л.д. 187) и схема расположения земельного участка (л.д. 188). 

Из выписки протокола собрания следует, что общим собранием уполномоченных лиц при распределении земельных участков закреплен земельный участок за ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 570 кв.м. расположенный 

<

адрес>. Схема расположения на кадастровом плане территории указанного земельного участка соответствует практически используемому земельному участку (л.д. 186). 

Согласно членской книжке, представленной в мэрию г. Новосибирска, ответчиком также было установлено, что ФИО4 является членом СНТ «Зеленая долина» с 12.06.2016 и пользуется участком № (объединенного с участком №). Представленная схема образованного участка №, утверждена СНТ «Зеленая долина».

Ссылка истца на то обстоятельство, что он фактически пользуется спорным земельным участком не подтверждено какими-либо доказательствами, материалы дела данных доказательств не содержат. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что решение уполномоченных лиц СНТ «Зеленая долина» от 12.06.2016 ничтожно в силу закона, так как решение о предоставлении участка в компетенцию собрания уполномоченных не входит, и в его состав входили лица, не имеющие быть уполномоченными членами товарищества.

Указанное истцом обстоятельство не входит в предмет судебной проверки в рамках настоящего иска.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в компетенцию мэрии г. Новосибирска не входит проверки законности решений общих собраний и собраний уполномоченных садоводческих товариществ и обществ, оснований сомневаться в законности принятого 12.06.2016 решения СНТ «Зеленая долина» у ответчика не имелось.

В связи с чем, ссылка истца на вышеуказанные обстоятельства несостоятельна. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, при предоставлении участка № (объединенного с участком №) и утверждении его схемы, совокупность условий, необходимых для его предоставления бесплатно в собственность ФИО4, предусмотренных пунктом 2.10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», была проверена мэрией г. Новосибирска. В связи с тем, что такая совокупность условий была соблюдена при подаче заявления, ФИО4 был предоставлен в собственность спорный земельный участок. 

Следовательно, мэрия г. Новосибирска было правомерно вынесено оспариваемое постановление от 12.08.2016. 

При этом мэрия г. Новосибирска исходила из того, что образованный земельный участок № (объединенный с участком №) находится на территории СНТ «Зеленая долина», которому земельный участок предоставлен до введения в действия Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». ФИО4 на момент обращения с заявлением о предоставлении спорного участка являлась членом СНТ «Зеленая долина» и в её пользовании находился участок № (объединенный с участком №), что подтверждалось членской книжкой и выпиской из протокола № от 12.06.2016, оснований не доверять которым у мэрии г. Новосибирска не было. 

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемым постановлением от 12.08.2016 № не были нарушены права ФИО1, что также исключает возможность удовлетворения его требования о признании данного постановления незаконным и подлежащим отмене. 

Судом установлено, что ФИО1 не является членом СНТ «Зеленая долина», представленные в материалы дела квитанции об оплате членских взносов за 2006 год не подтверждают его членство в товариществе, так как законодательством и уставом товарищества установлен порядок включения граждан в члены товарищества, который истцом соблюден не был. 

Представленное в материалы дела заявление о включении в члены СНТ «Зеленая долина» датированное 14.05.2005 также не является подтверждением того обстоятельства, что истец является членом СНТ «Зеленая долина», так как не представлено доказательств того, что данное заявление было подано и рассмотрено в установленном порядке.

Данное заявление от 14.05.2005 не подтверждает и того обстоятельства, что такое заявление подавалось и было рассмотрено, в заявлении отсутствует отметка о получении такого заявления товариществом, а также его подлинник суду не представлен, а оттиск печати, проставленный на заявлении не различим. 

Как следует из пояснения представителя СНТ «Зеленая долина» ФИО1 в члены товарищества не принимался. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Также суду не представлено доказательств того, что истец пользуется спорным земельным участком на законных основаниях. Напротив, в материалы дела представлено решение суда, вступившее в законную силу от 22.04.2010 (л.д. 56 – 59) на основании которого земельные участки № и № в СНТ «Зеленая долина» были истребованы из незаконного владения ФИО1 

Ссылка истца на то обстоятельство, что права на спорные земельные участки у него возникли на основании решения постоянно действующего 

<

данные изъяты> третейского суда при ООО 

<

данные изъяты> от 04 декабря 2007 года и мэрия г. Новосибирска была не в праве предоставлять их в собственность ФИО4 не несостоятельна, так как данное решение не исполнено, права на спорные участки не зарегистрированы. 

21 декабря 2016 года определением Советского районного суда г. Новосибирска в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего 

<

данные изъяты> третейского суда при ООО 

<

данные изъяты> от 04 декабря 2007 года было отказано (л.д. 169 – 171). Определение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную сил 07 марта 2017 года, что не оспаривалось участникам процесса. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца принятым мэрией г. Новосибирска постановлением 12.08.2016 № права истца нарушены не были. 

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела по существу установлено наличие законных оснований для принятия мэрией г. Новосибирска оспариваемого постановления, нарушений процедуры принятия такого постановления ею не допущено, а истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу о том, что условий необходимых для удовлетворения требований истца о признании постановления незаконным отсутствуют. 

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании мэрии г. Новосибирска предоставить ему в собственность земельный участок № (объединенный с участком №) не подлежат удовлетворению. 

Мнение истца о том, что земельный участок № (объединенный с №) должен быть мэрией г. Новосибирска предоставлен в его собственность основано на ошибочном толковании норм права, в силу которых земельные участки могут быть бесплатно переданы в собственность граждан. 

Так, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО1 не имеется в силу того, что истец не является членом СНТ «Зеленая долина», участки № и № в его пользование не передавались и в настоящее время не находятся, решением суда от 12.04.2010 изъяты у него, а решение постоянно действующего 

<

данные изъяты> третейского суда при ООО 

<

данные изъяты> от 04 декабря 2007 года не подтверждает права на спорный земельный участок, так как оно не исполнено, в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года