Дело ***

Судья ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого У.Т.С.,

адвоката Антонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого У.Т.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2024 года, которым обвиняемому У.Т.С. и его защитнику адвокату К.В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого У.Т.С. и адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь МОМВД России «***» Ш.А.И. обратилась в Рассказовский районный суд *** с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому У.Т.С. и адвокату К.В.В.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый У.Т.С. выражает несогласие с судебным постановлением. Просит учесть отсутствие у него юридического образования, наличие психического заболевания, уход за больной прабабушкой, присмотр за малолетней сестрой, участие в голосовании на выборах Президента, необходимость скурпулезного ознакомления с материалами дела и юридической литературой, нормативно-правовыми актами, УПК РФ, ФЗ об ОРД, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» с целью выявления нарушений законодательства, защиты своих прав и свобод. Ссылается на противоправные действиями со стороны правоохранительных органов, адвоката К.В.В., который по утверждению автора жалобы бездействует, на создаваемые ему препятствия в ознакомлении с уголовным делом, на нарушение судом норм УПК РФ, его прав, на запрет председательствующего ведения видеозаписи, на несвоевременное извещение обвиняемого о судебном заседании, на отказ в подаче ходатайств, на то, что секретарь судебного заседания является родственницей потерпевшей. Просит обжалуемое постановление отменить или изменить, назначив разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** К.Д.А. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, соединенное впоследствии с уголовным делом, возбужденным *** по признакам аналогичного преступления. 

*** У.Т.С. предъявлено обвинение в совершении *** преступлений, предусмотренных *** УК РФ. 

*** обвиняемый У.Т.С. и его защитник К.В.В. уведомлены об окончании следствия, об имеющемся у них праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обвиняемому У.Т.С. и защитнику К.В.В. следователем была предоставлена возможность ознакомления с уголовным делом, состоящим на момент ознакомления из *** томов с содержанием *** листов в томе *** и *** листов в томе ***, без ограничения во времени.

Обвиняемый У.Т.С. и защитник К.В.В. знакомились с материалами уголовного дела:

-*** в период времени с ***, ознакомившись с *** лист тома ***;

-*** в период времени с ***, ознакомившись с *** лист тома ***;

-*** в период времени с ***, ознакомившись с *** лист тома ***.

*** У.Т.С. отказался от ознакомления с делом, сославшись на состояние здоровья, после чего прибывший врач скорой помощи не подтвердил симптомов заболевания, указанных У.Т.С., который от госпитализации отказался.

Кроме того, как установлено судом, *** и *** У.Т.С. были сняты копии материалов уголовного дела методом фотофиксации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый У.Т.С. умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд привел убедительные доводы в обоснование своего решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы обвиняемого о том, что председательствующий не допустил ведение видеозаписи судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ проведение фотографирования, видеозаписи или киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Таким образом, отказом председательствующего в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении видеозаписи судебного заседания нарушений ч. 5 ст. 241 УПК РФ не допущено.

Кроме того, весь ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, копия которого была получена обвиняемым.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Доводы обвиняемого о несвоевременном извещении о судебном заседании не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из имеющейся в материале расписки о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела У.Т.С. был уведомлен (л.д. ***).

Состоявшееся *** судебное заседание по ходатайству У.Т.С. было отложено на *** для обеспечения явки защитника обвиняемого – адвоката К.В.В.

Ходатайств об отложении судебного заседания *** ввиду неготовности к судебному разбирательству либо по каким-либо иным основаниям У.Т.С. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что участвовавший в деле защитник не должным образом выполнял свои профессиональные обязанности опровергаются материалами дела, из которых видно, что У.Т.С. был согласен на участие адвоката К.В.В., оказывавшего ему юридическую помощь по данному делу, позиция защитника не противоречила позиции обвиняемого, в том числе в судебном заседании. 

Утверждения У.Т.С., что секретарь судебного заседания является родственницей потерпевшей по уголовному делу являются голословными, поскольку объективными данными не подтверждены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, отвод секретарю судебного заседания У.Т.С. не заявлялся.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, отраженные в протоколе судебного заседания. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, не может

рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2024 года, которым обвиняемому У.Т.С. и его защитнику-адвокату К.В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий