РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2428/17 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что стороны являются общедолевыми собственниками д. 

<

№> по 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли. Общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из четырёх жилых комнат (комн. 

<

№> –

<

данные изъяты> кв.м., комн. 

<

№> – 

<

данные изъяты> кв.м., комн. 

<

№> – 

<

данные изъяты> кв.м., комн. 

<

№>- 

<

№> кв.м., комн.

<

№> – 

<

№> кв.м.) и мест общего пользования: кухни, коридора, Истец лишён возможности проживать в указанном жилом помещении, поскольку ответчики препятствуют ему в вселении, вынужден снимать жильё. При таких обстоятельствах, истец просил вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комнату 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, оставить в общем пользовании. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены. Ввиду изменений технических характеристик жилого помещения, дома 

<

№> по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1 просила выделить ей комнату 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Для полноценного пользования общим домовладением предложила своими силами и средствами в целях изоляции жилых комнат переоборудовать окно из общей кухни (помещение 

<

№>) в дверной проём для осуществления ответчиками беспрепятственного прохода в комнату 

<

№> из общей кухни, что не повлечёт за собой реконструкцию жилого помещения. Кроме того, исходя из того, что подсобное помещение 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеет вход исключительно из комнаты 

<

№>, просила закрепить указанное подсобное помещение в её пользование. При этом, помещение кухни (

<

№>), холодное подсобное помещение (

<

№>) и веранду (помещение 

<

№>) оставить в общем пользовании.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца адвокат филиала «Адвокатская контора 

<

адрес>» ФИО5, представившая ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, иск с учётом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. 

Суд отмечает, что ответчики извещались о рассмотрении дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков/

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О указал, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, дома 

<

№> по 

<

адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики (по 

<

данные изъяты> доли у каждого), которые зарегистрированы в жилом доме и проживают в нем. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что ответчики препятствуют её вселению в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: д.

<

№> 

<

адрес>, иного жилья в собственности она и члены её семьи не имеют, вынуждены «арендовывать» квартиру для проживания. Предлагала ответчикам выкупить её долю в жилом помещении, однако получила отказ.

Пояснения ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорены, в силу положений ст. ст. 55, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Судом из представленных доказательств установлено, что истец в собственности иных жилых помещений не имеет, то есть реально заинтересован в использовании имеющейся в собственности доли жилого помещения в доме 

<

№> по 

<

адрес> для осуществления своих жилищных прав.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходит из того, что истец как собственник доли жилого помещения, имеет право пользования спорным домом, факт чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками не оспаривался. Во внесудебном порядке соглашения по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Из технической документации жилого дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) следует, что по состоянию на 

<

дата обезличена> общая площадь жилого дома литер 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь –

<

данные изъяты> кв.м., дом состоит из двух жилых комнат (

<

№> – 

<

№> кв.м., 

<

№> - 

<

№> кв.м.) трёх подсобных помещений 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>) кухни (

<

№>) и веранды (

<

№>).

Истец просила закрепить за ней комнату 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчиков (матери, мужа и её сына) оставить жилую комнату 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Для полноценного пользования общим домовладением истец предложила своими силами и средствами в целях изоляции жилых комнат переоборудовать окно из общей кухни (помещение 

<

№>) в дверной проём для осуществления ответчиками беспрепятственного прохода в комнату 

<

№> из общей кухни, что не повлечёт за собой реконструкцию жилого помещения. Кроме того, исходя из того, что подсобное помещение 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеет вход исключительно из комнаты 

<

№>, просила закрепить указанное подсобное помещение в её пользование, а холодное подсобное помещение 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. закрепить в пользование ответчикам. При этом помещение кухни (

<

№>), холодное подсобное помещение (

<

№>) с газовой плитой и веранду (помещение 

<

№>) оставить в общем пользовании сособственников.

Ответчики иных вариантов определения порядка пользования жилым помещением, домом 

<

№> по 

<

адрес> не представили. 

Суд, с учетом технической характеристики жилого помещения по состоянию на 

<

дата обезличена>(две жилые комнаты), приходит к выводу, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением приемлем, так как не повлечет изменения назначения жилого помещения, не нарушит прав сторон и позволит обеспечить их законные интересы. 

В совокупности представленных доказательств, учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствия других предложенных вариантов определения порядка пользования жилым помещением, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования сособственников жилого помещения, домом 

<

№> по ул. 

<

адрес>, закрепив за ФИО1 жилую комнату 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение кухни, холодное подсобное помещение 

<

№> и веранду оставить в общем пользовании. 

Обязать ФИО1 за счёт собственных денежных средств переоборудовать окно из общей кухни (помещение 

<

№>) в дверной проём в комнату 

<

№>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца. 

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате в день принятия.

Судья: Д.В. Широкова