№ 12-124/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 11.01.2020 в 23.30 час. 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ФИО1 – Яковлев А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вину не признает. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела. Транспортным средством ФИО1 не управлял, каких-либо доказательств тому в материалы дела не представлено. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения суд посчитал подтверждающимся протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями сотрудников ГИБДД. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей 

<

данные изъяты> которые пояснили, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился возле автомобиля. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей судом не приведено. Суд признал допустимыми доказательствами по делу документы, предоставленные сотрудниками ДПС, и показания этих же сотрудников, а все, что им противоречило, необоснованно во внимание не принималось. Сотрудниками ДПС были грубо нарушены права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с нарушением закона. Кроме того, как следует из постановления, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время, исходя из видеозаписи, ФИО1 предлагал пройти медицинское освидетельствование сотрудник полиции ФИО2 При указанных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортным средством ФИО1 назначен немотивированно, суд установил дополнительную ответственность для ФИО1, не исследовав всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Судом не установлено каких-либо отягчающих обстоятельств, не учтена личность ФИО1, характер вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 13.05.2020 ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что спиртные напитки в тот вечер не употреблял. На медицинское освидетельствование проехать не мог из-за занятости, пройти освидетельствование на месте был согласен. Автомобилем, в момент когда подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял, находился рядом с автомобилем.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 06.02.2020. Мотивировал тем, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушены процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела. Исследованные судом доказательства, а именно, протокол об отстранении от управления автомобилем, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, рапорт ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 автомобилем не управлял, что подтвердили допрошенные судом свидетели. Судебный акт не мотивирован, доказательства защиты не исследованы, не приведены обстоятельства, на основании которых не приняты доказательства защиты.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление от 06.02.2020 без изменения. Суду пояснил, что во время несения службы за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ. Последствия отказа пройти медицинское освидетельствование ФИО1 были разъяснены.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 11.01.2020 в 23.30 час. на 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 11.01.2020 в 23.30 час. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ на 

<

адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту – Правила от 26.06.2008 № 475), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 11.01.2020 (л.д. 2), объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2020 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.01.2020 (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 12.01.2020 (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 15), пояснениями инспектора ФИО2, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, также иными доказательствами материалов дела. 

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все фактические обстоятельства административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством 11.01.2020 он не управлял, опровергаются исследованной судом видеозаписью от 11.01.2020. На данной видеозаписи подробно зафиксированы действия инспекторов ДПС ГИБДД и самого ФИО1, из содержания видеозаписи явствует, что последний не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данная видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого доказательства по делу, и в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверно подтверждает установленные по делу обстоятельства.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> противоречат содержанию видеозаписи, на которой ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством при его обнаружении сотрудниками ДПС ГИБДД. В этой связи, суд оценивает показания указанных свидетелей критически, учитывая при этом, что последние состоят в дружеских и приятельских отношениях с привлекаемым к административной ответственности лицом.

Доводы защиты о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял на момент задержания транспортным средством и находился в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником полиции в указанном протоколе (л.д. 10).

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Со всеми имеющимися протоколами процессуальных действий сотрудников ГИБДД ФИО1 был ознакомлен, отказался от подписи в них, каких-либо замечаний по их составлению не выразил. Отказы ФИО1 зафиксированы в вышеназванных протоколах и удостоверены подписями должностного лица, в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам защиты, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил от 26.06.2008 № 475.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности. 

Оснований для отмены судебного постановления, освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Доржиева