Дело № 2-3529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Варакиной И.В., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по правовым вопросам. Приказом от 31 января 2019 года № № он уволен за прогул. Между тем, прогул им не совершался. Просил признать приказ от 31 января 2019 года № № незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что согласно условиям трудового договора работа выполняется им дистанционно. В период с 24 января 2019 года по 31 января 2019 года какие-либо поручения от работодателя ему не поступали, рабочее место в трудовом договоре не определено. С его стороны ранее имела места приостановки работы в связи с задержкой выплаты ответчиком заработной платы.

Ответчик МУП «Архгорпроект» МО «Город Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что истцом была приостановлена работа в связи с задержкой выплаты заработной платы. 24 декабря 2018 года на имя истца было направлено письмо с предложением явиться на работу в связи с готовностью работодателя выплатить задолженность по заработной плате. На работу истец не явился, отсутствовал в период с 24 января 2019 года по 31 января 2019 года. Объяснения от истца по данному факту не отбирались, приказ об увольнении истцу не направлялся.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе (статья 312.5 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

С учетом положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При разрешении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела № 05 декабря 2018 года установлено, что 09 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого ФИО1 принят на работу на условиях дистанционной работы в МУП «Архгорпроект» на должность заместителя директора по правовым вопросам с 09 января 2018 года на неопределенный срок.

03 сентября 2018 года в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истец на основании части 2 статьи 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

24 декабря 2018 года по электронной почте ответчик направил истцу уведомление о намерении произвести выплату задолженности по заработной плате по решению суда.

Приказом от 31 января 2019 года истец уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 24 января по 31 января 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, трудовой договор заключен на условиях дистанционной работы. 

С учетом положений статьи 312.4 ТК РФ если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению. 

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлено, что исходя из условий и характера деятельности, обусловленных договором, для работника установлен ненормированный рабочий день.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 24 января 2019 года по 31 января 2019 года ответчиком истцу давались какие-то поручения, и они не были им выполнены, в материалах дела отсутствуют. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте работодателем не зафиксирован, поскольку отсутствуют акты или иные доказательства, которые бы подтверждали данное обстоятельство.

Обоснование необходимости присутствия работника на работе с 24 января 2019 года по 31 января 2019 года по месту нахождения организации ответчиком не представлено.

В трудовой договор изменения в части рабочего места истца сторонами не вносились.

Само по себе намерение работодателя выплатить работнику задолженность по заработной плате с учетом дистанционного характера работы истца не свидетельствует о необходимости явки работника на работу по месту нахождения организации.

Ответчик, полагая истца приступившим к выполнению трудовых обязанностей, вправе был давать истцу обязательные для исполнения поручения в пределах трудовой функции и контролировать их выполнение, что ответчиком сделано не было.

Исходя из условий трудового договора и дистанционного характера работы истца, основания полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте с 24 января 2019 года по 31 января 2019 года, у работодателя отсутствовали.

Из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, на каком рабочем месте отсутствовал истец и в какой период времени.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцом был совершен прогул – он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в период с 24 января 2019 года по 31 января 2019 года. 

Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: объяснения от работника не истребованы, приказ об увольнении работнику не направлен, предъявлен работодателем лишь в апреле 2019 года при разрешении иного гражданского дела.

С учетом изложенного, приказ от 31 января 2019 года №-п не может быть признан законным.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам с 01 февраля 2019 года – дня, следующего после дня увольнения.

В силу положений статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из размера среднего заработка истца, установленного решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2018 года по делу № 2-5688/2018, средний заработок за период вынужденного прогула истца за период с 01 февраля 2019 года по 11 июля 2019 года составляет 138 044 руб. 91 коп. Решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца с учетом положений статьи 211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 991 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» от 31 января 2019 года №-п об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» в должности заместителя директора по правовым вопросам с 01 февраля 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 815 руб. 33 коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 229 руб. 61 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова