Дело № 2-688/2018(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №, ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах№ полис №. По заявлению истца страховая компания произвела выплату в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта, определенна в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к страховщику с претензией. Доплат не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (включая услуги эксперта 

<

данные изъяты>), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Р в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»Я действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по факту ДТП от 

 заявление к СПАО Ингосстрах поступило 

, после чего ответчиком организован осмотр, по результатам чего 

 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>- расходы истца на проведение осмотра ТС. Считают обязательства истца выполненными. Не согласны с заменой шумоизоляции дверей передней правой и задней правой, уплотнителя рамы крыши правой, поскольку данные детали повреждений не имеют и замена их не требуется, необоснованно включена стоимость крепежей бампера и крепежей двери, поскольку их стоимость включается в раздел «мелкие детали» и не подлежит отдельному расчету, стоимость замены боковины правой задней необоснованно поставлена под замену, так как требуется ремонт, завышена стоимость работ разборке-сборке и окраске. С выводами судебного эксперта также не согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты>, № под управлением собственника ФИО1 

Лицом, причинившим ущерб, являетсяводитель ФИО2., нарушившим п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

 истец обратился к страховщикуСПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию.

 ответчиком произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается сторонами. В указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, определенная 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – расходы истца по проведению осмотра ТС.

 истцом ответчику СПАО«Ингосстрах» была вручена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № от 

, составленное 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>.

В обоснование возражений ответчик представил заключение 

<

данные изъяты> № от 

, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.

20.12.2017 по ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключениемсудебной экспертизы № от 

, подготовленного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», может составлять с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от 

, подготовленного экспертом 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта № от 

, подготовленному экспертом 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и опытом работы и стажем экспертной деятельности с 

<

данные изъяты>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании материалов дела, заключение мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методики.

Учитывая изложенное, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в 

<

данные изъяты> за вычетом произведенных ответчиком выплат.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд полагает возможным, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, присудить в пользу истца суммуштрафа 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от 

 расписка в получении денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

За услуги эксперта 

<

данные изъяты> истцом оплачено 

<

данные изъяты>. В обоснование расходов истцом представлена квитанцияк ПКО от 

, почтовые расходы составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и счетом от 

. 

Данные расходы суд признает необходимыми, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах"в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на эксперта 

<

данные изъяты>.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова