Председательствующий в суде первой инстанции судья Савинец В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-66/2017

город Североморск

11 октября 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего - судьи Волчка В.Г., 

при секретаре Кравчук А.В., 

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению военного прокурора – войсковая часть № подполковника юстиции ФИО3 и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО4 на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2017 года по заявлению реабилитированного ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Мурманский гарнизонный военный суд в порядке ст.135 УПК РФ с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в котором просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу недополученное им за период с 18 сентября 2014 года по 21 января 2015 года денежное довольствие в размере 431 921 руб. 49 коп., а также расходы, выплаченные им своему защитнику за оказание юридической помощи по указанному уголовному делу, в размере 100000 руб. 

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2017 года заявление ФИО5 удовлетворено. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 - 431921 руб. 49 коп. - денежные выплаты, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также 100000 руб. - в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области – ФИО4, считая такое постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его изменить, снизив размер суммы возмещения ФИО5 расходов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, поскольку они не разумны и не согласуются с позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 и определения Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 г. №708-О.

Военный прокурор - войсковая часть № в апелляционном представлении просит постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2017 года по заявлению ФИО5 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в его пользу недополученного денежного довольствия и уменьшении размера взысканной суммы за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. 

В обоснование доводов прокурор указывает, что обвинение ФИО5 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, какой-либо инициативы в соответствии со ст.111, 114 УПК РФ со стороны правоохранительных органов в освобождении ФИО5 от занимаемой должности не было. Приказ Министра обороны РФ об освобождении ФИО5 и исключении его из списков личного состава войсковой части № с 18 сентября 2014 года является результатом дискреционных полномочий должностного лица, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы. Данное решение ФИО5 не обжаловал, должностные обязанности в период с 18 сентября 2014 года по 22 января 2015 года не исполнял, поэтому права на денежное довольствие за исполнение обязанностей по должности, тем более на премирование, не имеет. 

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2015 г. №708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи. Защитник подозреваемого ФИО5 принимал участие только в одном следственном действии в рамках расследования уголовного дела, а иных процессуальных действий, связанных с оказанием правовой помощи, не проводилось. В связи с этим прокурор полагает, что размер взысканной судом в пользу ФИО5 суммы в возмещение затрат за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия является чрезмерно завышенным и с учетом обстоятельств дела и рыночных расценок не может превышать 5000 руб. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ ФИО5 полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и просит оставить его в силе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО2, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, отметила, что в оспариваемый ФИО5 период он обязанности по воинской должности не исполнял, поэтому не имел права на премирование.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, возражения на апелляционную жалобу ФИО5, выслушав выступления прокурора и представителя Министерства финансов РФ в поддержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что 03 июня 2014 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону Северного флота в отношении командира войсковой части № полковника ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (л.д.16-18).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 01 июля 2014 года № ФИО5 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобожден от занимаемой должности командира войсковой части № и зачислен в распоряжение командира войсковой части № (л.д.10). 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 15 сентября 2014 года № ФИО5 с 18 сентября 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части № и полагался убывшим в войсковую часть № (л.д.11). 

05 ноября 2014 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Мурманскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.26-44), и за ним признано право на реабилитацию, о чем реабилитированному направлено соответствующее извещение (л.д.45). 

Приказом Министра обороны РФ от 12 декабря 2014 года ФИО5 вновь назначен на ранее занимаемую им должность командира войсковой части № (л.д. 12), после чего приказом командира войсковой части № ФИО5 с 06 января 2015 года зачислен в списки личного состава этой воинской части, с 22 января 2015 года полагается принявшим дела и должность и ему установлены дополнительные выплаты (л.д. 13-14).

Из приведенных приказов командования усматривается, что только в связи с возбуждением в отношении командира войсковой части № ФИО5 уголовного дела он освобождался от занимаемой воинской должности, зачислялся в распоряжение командира и ему прекращались дополнительные выплаты. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 имеет право на получение денежных средств, которых он был лишен в связи с уголовным преследованием в период с 18 сентября 2014 года по 21 января 2015 года, следует признать верным. 

При этом суд правильно руководствовался нормами п. 1, 4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающими возмещение реабилитированному заработной платы, пособий и других средств, которых он был лишен в результате уголовного преследования.

Размер причитающихся ФИО5 в этот период дополнительных выплат в сумме 431921 руб. 49 коп. (с учетом удержания налога на доходы физического лица 13%) подтверждается справкой (л.д.63) и расчетными листками (л.д.46-62).

Между тем нельзя согласиться с решением суда относительно определения размера возмещения расходов за оказание юридической помощи.

Принимая решение об удовлетворении данного требования реабилитированного, суд первой инстанции исходил из того, что вся подтвержденная документально соглашением от 05 июня 2014 года (л.д. 22-23) и квитанцией №000029 на 100000 руб. (л.д. 24) сумма расходов подозреваемого на оплату услуг адвоката подлежит взысканию в его пользу на основании ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 и 1071 ГК РФ.

Однако данный вывод сделан судом без надлежащего учета объема фактически оказанных адвокатом услуг, то есть без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому определенный судом размер компенсации в возмещение расходов за участие защитника на предварительном следствии нельзя признать необходимым и достаточным в данных условиях, а также справедливым.

Действительно, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате незаконного уголовного преследования, включаются суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. 

При разрешении вопроса о возмещении причиненного реабилитируемому лицу имущественного вреда, связанного с оплатой услуг защитника по уголовному делу, юридически значимым обстоятельством является факт оказания помощи именно по данному уголовному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 апреля 2015 г. №708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом толкования судебной практики, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, видно, что защитник ФИО5 - адвокат Кельманзон М.А. (ордер №398 от 10 июня 2014 г., т.2 уголовного дела, л.д.14) оказывал подзащитному юридическую помощь и принимал участие в проведении только одного допроса подозреваемого ФИО5 продолжительностью 3 часа 30 минут (т.2 уголовного дела, л.д.15-21).

Утверждение ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что адвокатом Кельманзоном М.А. также обжаловалось постановление о возбуждении упомянутого уголовного дела (протокол судебного заседания л.д.113), не нашло своего подтверждения. Из постановления судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 26 июня 2014 года следует, что в судебном заседании при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подозреваемого ФИО5 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела участвовал защитник - адвокат Патрин А.С., расходы на оплату услуг которого реабилитированный возместить не просит.

Доказательств того, что адвокат Кельманзон М.А. оказывал ФИО5 и иную, кроме участия в одном допросе, юридическую помощь в рамках указанного уголовного дела, не представлено. 

В статье 41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» отмечено, что при определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба применяется принцип справедливости такого возмещения.

Поскольку объем юридической помощи защитника реабилитированному по упомянутому уголовному делу явно не соответствует присужденной судом сумме компенсации (возмещения) ФИО5 за оказание юридической помощи, то обжалуемое постановление в этой части нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции в части определения размера компенсации в возмещение понесенных реабилитированным расходов за оказание юридической помощи подлежит изменению с учетом объема фактически оказанных адвокатом услуг, правил разумности, достаточности и справедливости, соразмерности усилиям, предпринятым защитником в рамках оказания правовой помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.3, 389.13, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 06 сентября 2017 года по заявлению ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования изменить.

Снизить со 100000 (ста тысяч) рублей до 10000 (десяти) тысяч рублей сумму, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО5 в качестве возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В остальной части обжалуемое постановление Мурманского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть № – без удовлетворения. 

Председательствующий (подпись)

Верно. Председательствующий по делу В.Г. Волчок

Секретарь И.С. Шалупа

11.10.2017 г.